Постанова № 59161960, 25.07.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5087/16-а

Провадження № 2-а/750/397/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову № 32 по справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач у письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, 11 травня 2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Віанна груп». В результаті перевірки було встановлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 постанови КМУ «питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» № 461, а саме: експлуатація обєкта будівництва «реконструкція теплової мережі з встановленням блочно-модульної котельні у Курінській ЗОШ по вул. Шкільна, 5 у с. Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області».

На підставі акта про позапланову перевірку від 28.04.2016 № 202 тапротоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 було винесено постанову №32 по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2013, відповідно до якої ОСОБА_1 за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» № 461 від 13.04.2011, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14, ч. 1 ст. 27 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.Штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки Кодекс про адміністративні правопорушення України не містить визначення посадової особи, суд виходить з визначення, викладеного у ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України, якою передбачається, що посадовими особами господарського товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

В ході судового розгляду встановлено та не оспорювалось сторонами, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено відповідачем за ч. 1 ст. 96 КУпАП як на посадову особу ТОВ «ВіаннаГрупп». Разом з тим, відповідач не виконав вимог ст. 71 КАС України та не довів, що ОСОБА_1 входить до кола субєктів адміністративної відповідальності, передбачених санкцією частини 1 статті 96 КУпАП, тобто є посадової особою в розумінні ст. 89 ГК України.

Клопотання ж представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Бахмацькою районного суду Чернігівської області від 06.07.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови №32 по справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року залишений без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

За викладених обставин, винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню за недоведеністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 32 від 11.05.2016 відносно ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун