Рішення № 59161947, 19.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8050/13-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Номер провадження: №22-ц/791/1279/16 Доповідач Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф 53" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф 53" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСББ "Скіф 53" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що внаслідок перевірки, проведеної Херсонською об'єднаною фінансовою інспекцією, встановлено безпідставне списання головою ОСББ "Скіф 53" ОСОБА_2 з особового рахунку позивача грошових коштів у загальній сумі 9966,59 грн.

Посилаючись на те, що такими винними діями відповідач, яка перебувала у трудових відносинах з ОСББ «Скіф 53», завдала йому матеріальної шкоди, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Скіф 53» на відшкодування завданих збитків 9966,59 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСББ "Скіф 53" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСББ "Скіф 53" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог, недоведеності вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди позивачу та безпідставності пред»явлення позову з підстав, визначених ст.ст. 130, 134 КЗпП України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до них невірно встановивши правовідносини, що виникли між сторонами та допустивши порушення норм матеріального і процесуального права.

Статтею 130 КЗпП України передбачена матеріальна відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Порушення працівником покладених на нього трудових обов'язків є протиправними діями.

Трудові обов'язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо.

Підставою для матеріальної відповідальності може бути вина у формі або прямого умислу або необережності (халатність, недбалість); дії працівника повинні призвести до негативних наслідків, тобто має бути пряма дійсна шкода, що підлягає відшкодуванню і між діями та наслідками дій працівника наявний причинний зв'язок.

Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВСУ від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" роз'яснено, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. За шкоду, заподіяну діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі.

У відповідності до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність можуть бути укладені підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу (стаття 138 КЗпП України).

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 29 листопада 2008 року рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 53, корпус 1 і 2 створено ОСББ "Скіф-53" та обрано головою правління ОСОБА_2 (а.с. 8-14 т. 1).

Позачерговими зборами ОСББ "Скіф-53" від 10 листопада 2012 року ОСОБА_2 висловлено недовіру і 04 грудня 2012 року позивачем видано наказ №6 про відсторонення ОСОБА_2 з посади голови правління об'єднання з 04 грудня 2012 року та обрано нового голову правління - Вітухіну Н.А. (а.с. 4-7,20 т. 1).

Наказом №8 від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 звільнено з посади голови правління ОСББ "Скіф-53" за власним бажанням з 04 грудня 2012 року (а.с.21,22 т. 1).

07 грудня 2012 року ОСББ "Скіф-53" звернулося до правоохоронних органів із заявою у зв'язку з підозрою ОСОБА_2, як колишнього голови правління, у неправомірних діях щодо безпідставного списання з рахунку об'єднання певної суми грошових коштів, відповідно до якої відкрито кримінальне провадження (а.с. 15, 16, 18 т. 1).

В ході проведення кримінального провадження Херсонською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було здійснено позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСББ "Скіф-53" під керівництвом голови об'єднання ОСОБА_2 за період з 20 серпня 2008 року по 01 квітня 2013 року, за результатами проведення якої складено акт №42-27/07 від 17 квітня 2013 року, згідно якого встановлено деякі порушення у здійсненні фінансово-господарської діяльності ОСББ "Скіф-53", а також, з урахуванням висновку на зауваження до акта ревізії від 27 травня 2013 року, певні факти безпідставного списання колишнім головою ОСОБА_2 грошових коштів з каси об'єднання в загальній сумі 9966,59 грн. (а.с. 19, 23-28, 33-41 т. 1).

Згідно відомостей, викладених у довідці ОСББ «Скіф-53», ОСОБА_2 працювала в ОСББ «Скіф-53» з 01.03.2009 року по 03.12.2012 року, займала посаду голови правління ОСББ «Скіф-53» і в період, протягом якого позивачу була заподіяна шкода внаслідок безпідставного списання відповідачкою грошових коштів, належний їй до сплати середній заробіток складав 1675,67 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 загальними зборами ОСББ «Скіф-53» була обрана на виборну посаду голови правління, внаслідок чого перебувала з ОСББ «Скіф-53» саме у трудових правовідносинах, отримувала щомісячну заробітну плату, чого сторони у справі не заперечували, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок її винних дій, що достовірно встановлено за результатом проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ "Скіф-53".

Разом з тим, оскільки відповідачка безпосередньо не обслуговувала товарно-матеріальні цінності і з нею договір про повну матеріальну відповідальність не укладався, зважаючи на виконувані трудові обов»язки керівника ОСББ «Скіф 53» вона на підставі п.2 ч.1 ст.133 КЗпП України несе обмежену матеріальну відповідальність за заподіяну роботодавцю з її вини шкоду у виді зайвих грошових виплат працівникам та іншого безпідставного списання грошових коштів, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ст.309 ЦПК України підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Скіф 53" на відшкодування заподіяної шкоди грошових коштів у межах середнього місячного заробітку у сумі 1675,67 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф 53" задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф 53" до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф 53" на відшкодування шкоди грошові кошти у межах середнього місячного заробітку у сумі 1675,67 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська