Ухвала суду № 59161791, 25.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2342/16-ц Провадження № 22-ц/795/1409/2016 Суддя у I інстанції Косач І. А.Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.Є. ,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства «АГАТ» - Голодяєва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заробітної плати за березень 2012 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду, посилаючись на те, що воно постановлено судом всупереч приписам ст. 43 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», оскільки згідно вказаних приписів закону підприємтсво має оплатити йому заробітну плату за фактично відпрацьований час. На підтвердження фактично виконаної роботи посилався на листи № 48, 49 від 19 березня 2012 року, які ним було підписано як особою, що виконувала обов»язки голови правління Публічного акціонерного товариства «АГАТ».

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Агат» просило її відхилити, посилаючись на те, що у березні 2012 року позивач фактично не працював, а відтак рішення суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач з 23 лютого 2012 року по 19 березня 2012 року працював виконуючим обов»язки голови правління ПАТ «Агат» за сумісництвом, наказом № 40 від 19 березня 2012 року його було звільнено з роботи з 20 березня 2012 року за угодою сторін.

Наказом ПАТ «Агат» № 38 від 22 лютого 2012 року було визначено, що здійснення оплати праці позивача належить провадити за фактично виконану роботу ( а.с.4).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2014 року на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по заробітній платі за 5 робочих днів лютого 2012 року в сумі 255 грн. 48 коп. Суму заборгованості ОСОБА_2 та судом було визначено з інформації про індивідуальні відомості Пенсійного Фонду України про застраховану особу ОСОБА_2 Вказане рішення набрало чинності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за березень 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що за даними Пенсійного Фонду України про застраховану особу ОСОБА_2, за березень 2012 року нарахувань заробітної плати останньому ПАТ «Агат» не здійснювалось взагалі.

Крім того, судом першої інстанції було враховано, що твердження позивача про наявність заборгованості по заробітній платі за вказаний період та про фактично відпрацьований ним час до дня звільнення у справі не підтверджено наявними та допустимими доказами, у зв»язку з чим і було відмовлено в задоволенні позову.

В даний час між сторонами існує спір з приводу витребування відповідачем від позивача первісних документів ПАТ «Агат» за вказаний період часу, у зв»язку з чим відповідач не взмозі надати суду отригінали відомостей обліку робочого часу працівників за березень 2012 року.

Положеннями ст. 95 Закону України «Про працю» передбачено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці.

Враховуючи те, що наведенною нормою закону законодавчо визначено розмір оплати за фактично відпрацьований час, а у справі, що розглядається, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження фактично відпрацьованого ним часу у березні 2012 року, його посилання на невірність рішення суду, з огляду на положення ст. 95 Закону України «Про працю», та наявність двох листів від 19 березня 2012 року, підписаних ним від імені керівника ПАТ «Агат», не грунтуються на належних доказах, що підтверджують фактично відпрацьований ним час.

Робота за сумісництвом передбачає обов»язкове відпрацювання таким працівником норми робочого часу, встановленої чиним законодавством, а тому, за відсутності зазначених доказів судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: