Ухвала суду № 59161758, 21.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/12014/15-ц Провадження № 22-ц/795/1336/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Онищенко О.І. при секретарі:Шевченко М.О. за участю:представника позивача Бороди А.В., представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» до ОСОБА_8, ОСОБА_10 про переведення прав і обов'язків покупця за договором, зміну рішення, визнання права власності та за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року у позові ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення місцевого суду в частині відмови у її позові скасувати і ухвалити нове рішення по суті позову, яким стягнути на її користь з ТОВ «Транс Лайн Груп» борг по сплаті орендної плати за договором.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, а саме щодо вимоги про скасування рішення суду в частині вирішення позову до ТОВ«Транс Лайн Груп» із закриттям провадження в цій частині, виходячи з такого.

По справі встановлено, що договір оренди частини нежитлового приміщення від 27 січня 2015 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та ТОВ «Транс Лайн Груп». Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 зареєстрована як фізична особа-підприємець, відомості про припинення відсутні (а.с. 23-34).

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Такі правові висновки Верховного Суду України, викладені у постановах № 6-224цс16 та № 6-2307цс15 від 02 березня 2016 року і, відповідно до ч.2 ст. 360-7 ЦПК України, мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

У зв'язку із закриттям провадження у справі за позовом до одного з відповідачів поверненню підлягає половина сплаченого позивачем при зверненні з апеляційною скаргою судового збору відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»,апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» про стягнення боргу за договором оренди скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» про стягнення боргу за договором оренди закрити.

Повернути ОСОБА_8 535 (п'ятсот тридцять п'ять ) грн. 92 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН949970СІ від 29 червня 2016 року через ПАТ «КБ «Глобус».

Роз'яснити ОСОБА_8 право на звернення з таким позовом до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: