Ухвала суду № 59161751, 20.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 731/664/15-ц Провадження № 22-ц/795/1192/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Савенко А. І. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Онищенко О.І. при секретарі:Шевченко М.О. за участю:представника позивача Кального О.В., представника відповідачів ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційні скарги Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області і ОСОБА_7 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Варвинського районного суду від 05 травня 2016 року відмовлено у позові Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду першої інстанції і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_7 і ТОВ «Варин» 41 727,93 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга позивача підлягає задоволенню частково, а саме щодо вимоги про скасування рішення суду в частині вирішення позову до ТОВ «Варин» із закриттям провадження в цій частині, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги до фізичної особи ОСОБА_7 і до юридичної особи ТОВ «Варин». Виходячи із суб'єктного складу сторін у спорі, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Такі правові висновки Верховного Суду України, викладені у постановах № 6-224цс16 та № 6-2307цс15 від 02 березня 2016 року і, відповідно до ч.2 ст. 360-7 ЦПК України, мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

У зв'язку із закриттям провадження у справі за позовом до одного з відповідачів поверненню підлягає половина сплаченого позивачем при зверненні з апеляційною скаргою судового збору відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»,апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області задовольнити частково.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року в частині вирішення позову Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» скасувати. Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 385 від 31 травня 2016 року через Філю Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: