Ухвала суду № 59161741, 22.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/46/16-ц Провадження № 22-ц/795/1551/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чурупченко М. І.

У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг: ОСОБА_1 та Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районого управління юстиції Кожанівського Дмитра Володимировича, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПСП "Злагода", ПСП "Маяк", ВСК ім.Горького, СТОВ "Дружба", ПСП "Колос", ПСП "Рекорд", ПСП "Мрія", ПСП "Праця", СВК "Полісся", Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів, скасування державної перереєстрації юридичної особи - Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю,

встановив :

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.07.2016 року вимоги позову ОСОБА_1 задоволено частково.

Визно загальні збори учасників Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" від 22.07.2015 року неправомочними, а протокол загальних зборів №22-07/15 від 22.07.2015 року визнано протиправним та скасовано.

Зобов'язано Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" поновити ОСОБА_1 в правах по виконанню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків директора даного підприємства.

Стягнуто з Корюківського міжгосподарського виробничо- експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення понесених нею витрат по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду у розмірі 551грн. 20 коп.

Стягнуто з Корюківського міжгосподарського виробничо- експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на юридичну допомогу і підтверджені відповідним розрахунком та квитанціями, у розмірі 4500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" звернулись з апеляційними скаргами, однак справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з вимог заявленого позову ОСОБА_1.(а.с.1-3, том 1), позивач просила: визнати дії відповідача по скликанню загальних зборів 22.07.2015 року учасників підприємства неправомірними; визнати вказані збори неправомочними, а рішення зборів - незаконним і скасувати його. Також позивач у вимогах заявленого позову ставила питання про визнання рішення державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Кожанівського Д.В. про перереєстрацію Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації ''Райагропроменерго'' від 04.08.2015 року незаконним та зобов'язання державного реєстратора Кожанівського Д.В. скасувати вказане рішення. Також позивач просила зобов'язати відповідача забезпечити їй конституційне право на працю шляхом доступу до виконання посадових обов'язків директора з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 статті 6 Закону України ''Про судовий збір'', у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції № 312671 від 15.01.2016 року (а.с.38, том 1), позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вирішення питання щодо визначення ціни позову відповідно до приписів статті 80 ЦПК України залишилось поза увагою суду першої інстанції як при відкритті провадження у справі, так і при ухваленні оскаржуваного рішення від 01.07.2016року.

Під час ухвалення рішення суд першої інстанції, у відповідності до вимог п.6 ч.1 статті 214, п.4 ч.1 статті 215 ЦПК України, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, із зазначенням про це в резолютивній частині рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішення питання щодо розподілу судових витрат, всупереч наведеним приписам процесуального закону, проведено судом першої інстанції не в повному обсязі.

Вказані обставини позбавляють можливості визначення суми судового збору, яка підлягає до сплати апелянтами за подання апеляційних скарг, оскільки стаття 4 Закону України ''Про судовий збір'' пов'язує розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги з розміром судового збору, який сплачується за подання до суду першої інстанції позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.7 статті 297 ЦПК України, дана цивільна справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції, з наданням строку до 12 серпня 2016 року, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі стосовно судових витрат.

Керуючись частиною 7 статті 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_1 та Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районого управління юстиції Кожанівського Дмитра Володимировича, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПСП "Злагода", ПСП "Маяк", ВСК ім.Горького, СТОВ "Дружба", ПСП "Колос", ПСП "Рекорд", ПСП "Мрія", ПСП "Праця", СВК "Полісся", Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів, скасування державної перереєстрації юридичної особи - Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю, повернути до Корюківського районного суду Чернігівської області, надавши строк для усунення вказаного недоліку до 12 серпня 2016 року.

СуддяА. А. Скрипка