Ухвала суду № 59160371, 23.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5524/16

Головуючий у першій інстанції Целух

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні, посилаючись на те, що 11.08.2014 року відповідачем на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року було повернуто позивачу кошти за придбаний автомобіль неналежної якості у розмірі 436506,00 грн. Однак позивач вважає ТОВ «Елефант» прострочило виконання грошового зобовязання, що становило 30782,64 грн, та кошти інфляційного збільшення боргу в розмірі 50453,00 коп. Разом з тим, станом на момент повернення позивачу коштів,вартість аналогічного товару збільшилась. Тому, ОСОБА_1Д звернувся до ТОВ «Елефант» з письмовою вимогою, в якій просив на протязі семи днів відшкодувати йому різницю в ціні автомобіля, зазначеної в договорі, та ціною на аналогічний товар, яка існувала станом на момент повернення коштів та 3% річних, інфляцію за прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення коштів. Проте, ТОВ «Елефант» вказаних коштів ОСОБА_1Д не сплатило, тому не отримавши від відповідача справедливого відшкодування різниці в ціні, ОСОБА_1Д вважає, що його законні права були порушені, у зв'язку з чим потребують судового захисту. У зв'язку з чим, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» на користь ОСОБА_1 1 388 511 гривень 29 коп., з яких 1 122 874 гривні 00 коп. - різниця в ціні автомобіля, 44 010 гривень 50 коп. - три відсотки річних та 221 626 гривень 79 коп. - інфляційні збитки.Оскільки на теперішній час, виходячи з відомостей, розміщених на Інтернет сайті офіційного дилера ціна аналогічного товару складає 1 559 380,00 грн. (враховуючи доплату за колір металік в розмірі 16 080,00 грн.). Тобто різниця в ціні товару становить 1 122 874,00 грн. (1 559 380 - 436 506) (а.с. 1-2).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні задоволено. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант»(65089, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Академіка Вільямса, 89; ідентифікаційний код 20920180)на користь ОСОБА_1(65017, м. Одеса, вул. Юрія та ОСОБА_2, 20; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)1 388 511 (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч п'ятсот одинадцять) гривень 29 коп.,з яких 1 122 874 (один мільйон сто двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 00 коп. - різниця в ціні автомобіля, 44 010 (сорок чотири тисячі десять) гривень 50 коп. - три відсотки річних та 221 626 (двісті двадцять одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень 79 коп. - інфляційні збитки. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант»(65089, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Академіка Вільямса, 89; ідентифікаційний код 20920180)на користь держави судовий збір у розмірі6890 грн. (а.с. 89-92).

Не погоджуючись з заочним рішенням 05.05.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Елефант» було подано заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року (а.с. 101-102).

30.05.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси виніс ухвалу, якою заяву апелянта залишив без задоволення (а.с. 110-111).

09.06.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» згідно з якою апелянт не згоден із заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню (а.с. 113-116).

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянтам належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, 6890*110%=7579 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 09.06.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Елефант» було подано апеляційну скаргу, в додатках до якої не зазначено жодної інформації щодо сплати судового збору (а.с. 113-116).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030001

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3