Ухвала суду № 59160083, 08.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4575/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву апелянта ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016р. задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Судом в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №1706-н від 10 липня 2007р. у розмірі 116249,89 доларів США та 4305грн.64коп., що складається з:

-простроченого основного боргу по кредиту в розмірі 68624,63 долари США;

-прострочених процентів за користування кредитом 27699,72 доларів США;

-простроченої комісійної винагороди 3200грн.;

-пені за прострочений основний борг по кредиту 13081,43 долари США;

-пені за прострочені проценти за користування кредитом 6844,11 долари США;

-пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 1105грн.64коп.,

звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10 липня 2007р. за реєстровим №822, а саме: на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,9кв.м., житлова площа 54,6кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 03 липня 2007р., шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, визначеною на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 06 листопада 2014р., вказавши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 921578грн.

Судом встановлено вищий пріоритет ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10 липня 2007р. за реєстровим №822, а саме на: квартиру №43, що в будинку №1/3 по вулиці Прохоровській в м. Одесі.

Судом надано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, в тому числі в Реєстраційній службі головного управління юстиції в Одеській області та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу квартири АДРЕСА_2.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3, зі зняттям з реєстраційного обліку у Малиновському РВ ГУ ДМС України в Одеській області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 3654грн.

Виконання рішення суду відстрочено на час дії Закону України №1304-18 від 03 червня 2014р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», крім виконання рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 3654грн. (том 1 а.с.191?194).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову у задоволені позов банку у повному обсязі. При цьому апелянт посилається на те, що при вирішенні справи по суті суд прийняв до уваги лише доводи та докази подані позивачем, не надав жодної оцінки доводам представника відповідача, не обґрунтував в рішенні, чому саме доводи та докази відповідача не заслуговують на увагу, проігнорував клопотання представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, незаконно відізвав справу з економічної судової експертизи, належним чином не встановив та не перевірив обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, виніс рішення передчасно, задовольнивши клопотання представника відповідача про витребування кредитної справи, але кредитну справу не оглянув, копії до матеріалів судової справи не залучив, що призвело до неправильного вирішення справи по суті (том 1 а.с.198?204).

Апелянт ОСОБА_2 також подала заяву про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушені вимог ЦПК України безпідставно не провів судову економічну експертизу (том 1 а.с.206-209).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримала заяву про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник банку просила відмовити у задоволені клопотання, посилаючись на те, що це є лише затягування розгляду справи.

Заслухав думку сторін, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Ухвалою від 26 листопада 2015р. суд першої інстанції задовольнив клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 і призначив по справі проведення судової економічної експертизи (том 1 а.с.143-144).

Експерти направили клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи (а.с.148 том 1).

Згідно листа на а.с.150 суд просив експертну установу повернути цивільну справу з посиланням на те, що банк не надав суду відповідні документі, які були витребувані експертами, однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що судом були витребувані від позивача необхідні експертам додаткові матеріали, а є лише супровідний лист Банку про надання оригіналу кредитного договору (а.с.149).

При таких обставинах судова колегія вважає, що судом першої інстанції в порушені вимог ЦПК України не було належним чином проведено по справі судову економічну експертизу.

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір та договір іпотеки укладені у відповідності до вимог діючого законодавства, відповідач допустила порушення умов договору і свої зобовязання за договором не виконує, що призвело до утворення заборгованості як по кредиту, так і по відсотках та пені.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2014р. представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

В обґрунтування позову представник банку послався на те, що 10 липня 2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №1706?н на суму 100000 доларів США під 12,5% річних, строком до 10 липня 2017р. У якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, між банком та ОСОБА_2 10 липня 2007р. був укладений Договір іпотеки. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість за кредитом станом на 05 червня 2014р. у розмірі 116249,89 доларів США та 4305грн.64коп.

На підставі наведеного, представник банку просив суд задовольнити позовні вимоги, які були рішенням суду задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, просила провести по справі судову економічну експертизу та вказала, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем на а.с.24-28, який суд вважав належним доказом та зробив посилання в рішенні суду, є неповним, незрозумілим, таким що не можна перевірити, з нього не вбачається точний час утворення заборгованості, спосіб нарахування процентів, пені та таке інше, та позивачем не надано жодних інших доказів, окрім власного розрахунку, не надано первинні касові документи про сплату заборгованості відповідачем, жодної розшифровки (реєстру, виписки) по кредитним операціям або іншого документу строгої звітності.

З урахуванням того, що експертизу не було проведено судом першої інстанції у порушення вимог ЦПК України, а також з урахуванням того, що висновки судової економічної експертизи мають значення для вирішення вказаного судового спору, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити.

Судова колегія з урахуванням клопотання експертів, яке було надано ще до суду першої інстанції, вважає за необхідне зобовязати представника Банку надати витребувані експертами документи.

Керуючись п.5 ст.130, ст.ст.143, 144, 303, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «Державний ощадний банк України» умовам, укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №1706-н від 10 липня 2007року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про надання споживчого кредиту Положенню про кредитування ПАТ «Державний ощадний банк України»?

3.Який розмір фактичної заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором №1706-н від 10 липня 2007року станом на 27 серпня 2014р., з урахуванням строків позовної давності у 3 роки щодо кожного чергового платежу, передбаченого графіком погашення кредиту?

4.Який розмір пені за прострочений основний борг по кредиту ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором №1706-нвід 10 липня 2007року станом на 27 серпня 2014р., з урахуванням строків позовної давності в 1 рік щодо пені та в 3 роки щодо кожного чергового платежу, передбаченого графіком погашення кредиту?

5.Який розмір пені за прострочені проценти по кредиту ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором №1706-н від 10 липня 2007року станом на 27 серпня 2014р., з урахуванням строків позовної давності в 1 рік щодо пені та у 3 роки щодо кожного чергового платежу, передбаченого графіком погашення кредиту?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових Експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати представника ПАТ «Державний ощадний банк України» надати суду апеляційної інстанції в строк до 25 липня 2016року наступні документи:

-оригінал кредитного договору № 1706-н від 10 липня 2007року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України2 і ОСОБА_2;

-внутрішні нормативні документів ПАТ «Держаний ощадний банк України» (ВАТ «Державний ощадний банк України») стосовно документального оформлення та бухгалтерського обліку операцій з кредитування фізичних осіб в іноземній валюті (технологічна карта, програма кредитного продукту, положення, інструкція тощо), зі змінами та доповненнями, що діяли на дату укладання кредитного договору №1706-н від 10 липня 2007р. та протягом періоду з 10 липня 2007р. по 27 серпня 2014р.;

-рішення уповноваженого органу ПАТ «Державний ощадний банк України» (ВАТ «Державний ощадний банк України») про обслуговування (зміну умов) кредиту згідно кредитного договору №1706-н від 10 липня 2007р., оформлені належним чином (протоколи);

-розшифровки (реєстри, виписки) за рахунками аналітичного бухгалтерського обліку кредитних операцій банку за кредитним договором №1706-н від 10.07.2007 за період з 10.07.2007р. до 27.08.2014, зокрема щодо: обліку заборгованості за основною сумою кредиту (у т.ч. за №2203), обліку нарахування та сплати відсотків (у т.ч. за №2208), обліку простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими відсотками (у т.ч. за №2207, №2209), обліку нарахування та сплати штрафних санкцій з зазначенням номеру рахунку,валюти рахунку, назва клієнта, номеру кореспондуючого рахунку, періоду виписки, дати, змісту та суми операції;

-розшифровки за рахунками управлінського обліку кредитних операцій банку за кредитним договором №1706-н від 10.07.2007 за період з 10.07.2007р до 27.08.2014р., у разі, якщо використання рахунків управлінського обліку передбачено внутрішніми нормативними документами банку;

-первинні меморіальні та касові документи банку за період з 10 липня 2007р. по 27 серпня 2014р. за кредитним договором №1706-н від 10.07.2007 щодо: надання та погашення кредитних коштів за кредитним договором; нарахування та погашення відсотків за користування кредитними коштами, нарахування та погашення штрафних санкцій; здійснення валюто-обмінних операцій за поточними рахунками позичальника у звязку з наданням та погашенням кредиту (у разі здійснення таких операцій), оформлені належним чином (меморіальні ордери, заяви на переказ, заяви на видачу, заяви на продаж іноземної валюти тощо);

-первинні касові документи ОСОБА_2 щодо обґрунтованості отримання та повернення грошових коштів за кредитним договором №1706-н від 10.07.2007 за період з 10липня 2007р. до 27 серпня 2014р., оформлені належним чином (квитанції, платіжні доручення тощо);

-листування ПАТ «Держаний ощадний банк України» (ВАТ «Держаний ощадний банк України») та ОСОБА_2 за кредитним договором №1706-н від 10.07.2007 за період з 10.07.2007р. до 27.08.2014, у тому числі: офіційні повідомлення з відповідними відмітками про отримання, поштові листи, тощо

Надати експертам для проведення експертизи:

-матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення;

-оригінал кредитного договору №1706-н від 10 липня 2007р.;

-надані Банком відповідні документи, витребувані судом апеляційної інстанції.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити їй наслідки ухилення від участі в експертизі.

ЗУПИНИТИ апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016р. на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяті днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду : І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4