Рішення № 59158309, 11.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7711/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про зобов'язання здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом в якому просить суд: зобов'язати МТСБУ здійснити їй регламенту виплату з фонду захисту потерпілих за страховим випадком, що стався 13 січня 2009 року об 12 годині 30 хвилин, у розмірі 24490 гривень 00 копійок (вартість відновлювального ремонту автомобіля) і була призначена їй до виплати згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-2713-1/09, яке набрало законної сили 17 лютого 2010 року; стягнути з МТСБУ на її користь суму судового збору в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 січня 2009 року о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки: VOLKSWAGEN, модель: LT28, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, по вулиці Костянтинівській, що у м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем марки: BMW, модель: 523, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обом вищевказаним транспортним засобам було заподіяно технічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_2 було порушено п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2009 у справі 3-1024/2009 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Необхідно зазначити, що 30.05.2008 громадянин ОСОБА_4 в інтересах власника транспортного засобу марки: VOLKSWAGEN, модель: LT28, реєстраційний номер: НОМЕР_2, громадянки ОСОБА_5 уклав Закритим акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАЛАКТИКА» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ВС/2505604) строком на 1 рік, тип договору: І, відповідно до умов якого цивільно-правова відповідальність водія (у даному випадку ОСОБА_2.) транспортного засобу марки: VOLKSWAGEN, модель: LT28, реєстраційний номер: НОМЕР_2, була застрахована на загальну суму 51000 гривень 00 копійок, за шкоду, заподіяну, майну (на одного потерпілого) - 25500 гривень 00 копійок. Неухильно виконуючи прийняті на себе зобов'язання та суворо дотримуючись умов і вимог Договору страхування від 30.05.2008 (Поліс №ВС/2505604), 14.01.2009 року ОСОБА_2 у письмовій формі повідомив страхову компанію про страховий випадок. Крім того, ним страховій компанії було надано копію довідки з Відділу ДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м.Києві про підтвердження ДТП та наявність пошкоджень транспортного засобу марки: VOLKSWAGEN, модель: LT28, реєстраційний номер: НОМЕР_2, а також надано копію протоколу про адміністративне правопорушення (серії АД № 0275826) від 13.01.2009 року. 14.01.2009 року її довіреною особою також були надані Страховій компанії власні пояснення про обставини ДТП, копію довідки з Відділу ДАІ Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про підтвердження ДТП та наявність пошкоджень транспортного засобу марки: BMW, модель: 523, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та копію квитанції №246794 від 13.01.2009 року про оплату вартості послуг евакуатора на перевезення вищевказаного автомобіля на суму 400 гривень 00 копійок. 16.01.2009 року довіреною особою Страхової компанії - суб'єктом оціночної діяльності: фізичної особою-підприємцем ОСОБА_6 у її присутності був складений та підписаний протокол огляду транспортного засобу марки: BMW, модель: 523, реєстраційний номер: НОМЕР_1. Додатковий огляд цього автомобіля проводився 27.01.2009 року (Протокол огляду транспортного засобу від 27.01.2009). На підставі зазначених вище протоколів огляду та ідентифікації транспортного засобу оцінювачем ФОП ОСОБА_6 було складено та підписано Звіт №0009 про оцінку автомобіля BMW 523, реєстраційний номер: НОМЕР_1 від 30.01.2009 року щодо встановлення вартості завданого їй матеріального збитку та визначення розміру належного страхового відшкодування у розмірі 25237 гривень 52 копійки. На підставі Звіту №0009 від 30.01.2009 року, а також інших вищезазначених документів Страховою компанією було складено та підписано страховий акт №ЦВ 0123/09 від 26.03.2009 року, згідно якого Страхова компанія зобов'язувалася відшкодувати їй заподіяну шкоду, яка за відрахуванням франшизи та урахуванням вартості послуг евакуатора на перевезення її автомобіля склала 24990 гривень 00 копійок. Отже, Страхова компанія повинна була здійснити виплату страхового відшкодування протягом одного місяця - тобто 30 днів, починаючи з 05.03.2009 року (день написання заяви по виплату страхового відшкодування по страховій події, що сталася), тобто, у строк до 14.04.2009 року включно, але в порушення вимог Договору страхування та чинного законодавства України Страхова компанія так і не здійснила виплату страхового відшкодування у повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, в серпні 2009 року вона звернулася до Святошинського районного суду міста Києва за захистом своїх порушених прав із позовом до Закритого акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАЛАКТИКА», із залученням у якості третіх осіб громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування по страховій події, що сталася, пені за прострочення виплати страхового відшкодування по цій страховій події, встановленого індексу інфляції та моральної шкоди. 05.02.2010 року Святошинський районний суд міста Києва розглянув цивільну справу № 2-2713-1/09 за її позовом до Страхової компанії та до громадянина ОСОБА_2 (процесуальний статус якого під час судового розгляду справи за клопотанням її представників було змінено судом на відповідача-2), Третя особа - громадянка ОСОБА_5, про виплату страхового відшкодування по страховій події, що сталася, пені за прострочення виплати страхового відшкодування по цій страховій події, встановленого індексу інфляції й моральної шкоди та прийняв рішення задовольнити позов частково і стягнув: із Закритого акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АЛАКТИКА» на її користь кошти у розмірі 29498 гривень 82 копійки, з яких: 24490 гривень 00 копійок - страхового відшкодування, 4597 гривень 95 копійок - пені за період з 05.04.2009 року по 04.02.2010 року точно від суми заборгованості, 410 гривень 87 копійок - судових витрат. Із громадянина ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 гривень 00 копійок. На виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.02.2010 року у страві №2-2713-1/09, яке набрало законної сили 17.02.2010 року, було видано два виконавчі листи від 23.03.2010 року з якими вона звернулася до Відділу Державно'ї виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві з відповідними заявами про стягнення вищезазначеної суми заборгованості із Страхової компанії. 29.03.2010 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 виконавчий лист від 23.03.2010 року, виданий стосовно Страхової компанії, був направлений за належністю до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на підставі п.10 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХIV (в редакції від 21.01.2010 року). 22.04.2010 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст.40 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.01.2010 року). Постановою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року у справі №46/581-б Страхову компанію визнано банкрутом. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року у справі №46/581-б, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень було: 1) затверджено звіт ліквідатора; 2) затверджено ліквідаційний баланс станом на 08.10.2015 року; 3) ліквідовано банкрута - Закрите акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАЛАКТИКА», як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; 4) направлено копрію ухвали банкруту, ліквідатору, державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису та повідомлення органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута; 5) припинено провадження у справі №46/581-б. 26.11.2015 року вона звернулася до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування та доповненням до заяви про страхове відшкодування від 26.11.2015 року (з усіма необхідними додатками до нього), в якому були детально обґрунтовані приводи та підстави здійснення регламентної виплати за страховим випадком, що стався 13.01.2009 року об 12 годині 30 хвилин, у розмірі 24490 гривень 00 копійок (вартість відновлювального ремонту автомобіля) і була призначена їй до виплати згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.02.2010 року у цивільній справі 2-2713-1/09, яке набрало законної сили 17.02.2010 року. Своїм листом від 13.04.2016 року №3/1-04/10339 відповідач відмовив їй у здійсненні регламентної виплати з фонду захисту потерпілих.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заперечення, в яких просила справу розглянути у відсутність представника МТСБУ, в задоволенні позовних вимог відмовити.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та представника відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2009 року на вул. Костянтинівській в м. Києві за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.32).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова-відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 була застрахована у ЗАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАЛАКТИКА» на підставі полісу ВС/2505604 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Звіту № 0009 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складеного 30 січня 2009 року ФОП ОСОБА_6, матеріальний збиток, завданий власникові «БМВ-523», д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 25237,52 гривень, в тому числі ПДВ складає: 4206,25 гривень (а.с. 18-31).

В подальшому, позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАЛАКТИКА», ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_5 про стягнення шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року, вказаний позов було задоволено частково. Стягнуто з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАЛАКТИКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24 490 гривень, пеню в розмірі 4597 гривень 95 копійок, судові витрати в розмірі 410,87 гривень, а всього 29498 гривень 82 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. В решті позову було відмовлено (а.с. 35-36).

Вказане рішення суду набрало законної сили 17 лютого 2010 року.

За нормою частини третьої ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В подальшому, 23 березня 2010 року позивачем у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 2-354-1 2010 року про стягнення з ЗАТ «СК «ГАЛАКТИКА» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 29498,82 гривень (а.с.37).

23 березня 2010 року позивач звернулася до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого виконавчого листа (а.с. 38).

Постановою старшого державного виконавця Мороз Л.Є. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 22 квітня 2010 року, виконавчий лист № 2-354-1, виданий 23 березня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ЗАТ «СК «ГАЛАКТИКА» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 29498,82 гривень було повернуто стягувачу, оскільки нерухоме та рухоме майно за боржником на праві приватної власності не зареєстроване, грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні (а.с. 39).

26 листопада 2015 року позивач звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про страхове відшкодування разом із доповненнями до заяви про страхове відшкодування, в якій просила на підставі ст. 35 та п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувати шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих (а.с.7-9).

Відповідно до відповіді Департаменту врегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро України від 13 квітня 2016 року, претензія позивача не була включена в реєстр кредиторів згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», отже її вимоги до страховика є погашеними, у зв'язку з чим, у МТСБУ відсутні правові підстави для проведення їй регламентної виплати з фонду захисту потерпілих на підставі ст. 41 п. 41.1. п.п. «г» Закону (а.с.11).

Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Основними завданнями МТСБУ, серед іншого, є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. (п.39.1 та п.39.2 ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів»)

Згідно до Положення про централізований страховий резервний фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах, затвердженої Рішенням Президії Моторного (транспортного ) страхового Бюро України від 31.03.2005 року, Бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі недостатності коштів та майна страховика - члена Бюро, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно п. 20.3. ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. (ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року, ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАЛАКТИКА» було визнано банкрутом (а.с. 40-43).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, було затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс станом на 08 жовтня 2015 року та ЗАТ «СК «ГАЛАКТИКА» було ліквідовано, як юридичну особу в зв'язку з банкрутством (а.с.44).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ЗАТ «СК «ГАЛАКТИКА» припинено (а.с. 45-46).

Відповідно до п.п. «г» п. 41.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду, на умовах визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та /або ліквідації, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності».

Виходячи з положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що ЗАТ СК «ГАЛАКТИКА» ліквідовано як юридичну особу, враховуючи, що страхове відшкодування позивачу не було виплачено, а виконавчий документ повернуто у зв'язку з недостатністю коштів страхової компанії, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача на користь позивача регламентної виплати з фонду захисту потерпілих за страховим випадком у розмірі 24 490 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про зобов'язання здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих в повному обсязі.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 551 гривню 20 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 20, 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Положенням про централізований страховий резервний фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах, затвердженої Рішенням Президії Моторного (транспортного ) страхового Бюро України від 31.03.2005 року, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 56, 60, 61, 88, 197, 208, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про зобов'язання здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих - задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 регламенту виплату з фонду захисту потерпілих за страховим випадком, у розмірі 24490 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок, а всього 25 041 (двадцять п'ять тисяч сорок одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: