Ухвала суду № 59158263, 30.06.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11215/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді з посиланням на те, що підставою для подання заяви про відвід є вважає упередженість з боку головуючого, зацікавленість судді на користь позивача, що викликає сумнів у об'єктивності розгляду справи по суті і тому з посиланням на норми ст. 20 ЦПК України дані обставини на його думку є достатніми для відводу судді і тому головуючий повинен заявити собі самовідвід та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Відповідач підтримує дане клопотання, просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, обґрунтувавши поясненнями просить в задоволенні даного клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думки представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві представником відповідача в судовому засіданні мотиви надумані, не відповідають вимогам ст.ст.20-22 ЦПК, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору чи прямої чи побічної.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства,а заява представника відповідача свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, посилання представника відповідача як на підставу відводу викладених ним обставин є голослівними та безпідставними з перекручуванням фактів та трактуванні їх на свою користь, оскільки останній посилаючись на такі підстави бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на користь його довірителя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко