Ухвала суду № 59158240, 25.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10398/16-ц

№ 2-4496/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною частковою власністю, та витребування його з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.06.2016 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,4 га, розміщену на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту, цільове призначення - розміщення торгівельно -промислового комплексу (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) та нежитлові приміщення другого поверху, площею 1053,6 кв.м., будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, такими, що є спільним майном ПрАТ «Український конструкторсько - технологічний інститут зварювального виробництва» та ТОВ «МЕДІА», яке належить їм на праві спільної часткової власності та витребувати з незаконного володіння земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,4 га, розміщену на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за межами населеного пункту, цільове призначення - розміщення торгівельно-промислового комплексу (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) та нежитлові приміщення другого поверху, площею 1053,6 кв.м., будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, такими, що є спільним майном ПрАТ «Український конструкторсько - технологічний інститут зварювального виробництва» та ТОВ «МЕДІА».

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України. Так, позивачем ПрАТ «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» заявлено вимоги до відповідача ТОВ «МЕДІА» про визнання земельної ділянки спільною частковою власністю, а спір між двома юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Тому позивачем заявляючи позовні вимоги про визнання майна спільною частковою власністю та витребування його з чужого незаконного майна, не чітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, позивачем не зазначено норму права, яка регулює спірні правовідносини.

Крім того, в позовній заяві не викладені обставини, в чому саме полягає порушення прав позивача відповідачами і всупереч яким нормативним актам та з якими правовими наслідками, а також за яких обставин як правових підстав саме відповіді мають відповідати у такий спосіб захисту прав позивача.

Також даний позов не відповідав вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем не було зазначено докази про вартість спірного майна, не було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

В поданій позовній заяві не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує своє право вимоги до відповідачів та правові підстави звернення до суду відповідно до норм матеріального права, не визначено характер позову та не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, тобто, які саме права позивача порушені, ким саме та якими діями, як вони взаємопов'язані, якими правовими нормами вони регулюються та чим передбачений такий шлях поновлення і яких саме порушених прав позивача, враховуючи, що ст. 16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст. 4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2016 р. була направлена позивачу 13.06.2016 р. та повторно була направлена 02.07.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2016 р. була отримана позивачем 11.07.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 25.07.2016 р. вимоги ухвали суду від 13.06.2016 р. позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про визнання майна спільною частковою власністю, та витребування його з чужого незаконного володіння, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною частковою власністю, та витребування його з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір