Ухвала суду № 59157982, 25.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

25.07.2016 Справа № 756/9459/16-к

Справа № 756/9459/16-к

Провадження № 1-кс/756/1235/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Родіонова С.О.

секретаря: Ніжегородцевой О.О.

за участю прокурора: Приходько І.О.

слідчого СВ Оболонського УП

ГУ НП в м.Києві Матюша В.О.

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Матюша В.О. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Приходько І.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: у 2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, та ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 14.03.2016, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Матюша В.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.07.2016 приблизно о 12-00 год., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30, де поряд із адміністративною будівлею дачного кооперативу «Чорнобилець» урочища «Наталка», побачив велосипед марки «"Specialised"» с/н НОМЕР_1 F, синього кольору, вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 В цей час у ОСОБА_3, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, перебуваючи в тому ж місці в той же час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний велосипед марки «"Specialised"» с/н НОМЕР_1 F, синього кольору, після чого поїхав на ньому в напрямку вул. Вишгородської.

В подальшому ОСОБА_3, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3, спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 3000 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків;протоколом допиту потерпілого;протоколом огляду предмета;протоколом ОМП від 23.07.2016року.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 міцність його соціальних зв'язків, а також те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому є обґрунтована вірогідність того, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід визначити заставу яка дорівнює двадцяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 27 560 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Матюша В.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 12 годин 30 хвилин 23 липня 2016 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 годин 30 хвилин 21 вересня 2016 р.

Встановити ОСОБА_3 заставу яка дорівнює двадцяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 27560 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: С.О.Родіонов