Ухвала суду № 59157752, 21.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8093/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічної позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вислухавши думку позивача, який заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічну позовну заяву посилаючись на те, що також має намір звертатися з позовом про поділ майна, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва позивач ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 02 вересня 1982 року Дарницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2164.

Із зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя вбачається, що остання просить суд: виділити їй: земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 10500 гривень, земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 22500 гривень, житловий будинок з надвірними будівлями спорудами, який розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 75000 гривень.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В той же час, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки незважаючи на те, що позови виникають із сімейних правовідносин, та відповідно до роз`яснень викладених в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначені питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, можуть розглядатись по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини, однак останні можуть призвести до утруднення вирішення первісного позову, порушення строків розгляду справи, тривалого вирішення питання щодо наявності підстав для розірвання шлюбу між сторонами, оскільки розірвання шлюбу, здійснене на підставі рішення суду, потребує подальшої реєстрації у державному органі РАЦС, при цьому моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Крім того, слід звернути увагу на те, що не зважаю на те, що відповідач у зустрічній позовній заяві звертається до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, таких вимог не заявляє та просить фактично суд визнати за нею право особистої приватної власності на спірне майно.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Крім того, у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір

-в розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень, що сплачений 05.07.2016 року згідно квитанції №0.0.578527571.1 у відділенні «БУДІВЕЛЬНИК» Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на розрахунковий рахунок 31216206700005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва/Дніпровськй районний суд м. Києва, код отримувача 38012871, МФО отримувача 820019.

-в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що сплачений 06.07.2016 року згідно квитанції №102 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/049 РМ-4903 на розрахунковий рахунок 31216206700005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, МФО отримувача 820019.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: