Ухвала суду № 59156104, 19.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №645/10143/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.

Провадження № 22-ц/790/3701/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного заочного рішення суду від 26.01.2016 року, посилаючись на те, що рішення суду для нього не зрозуміле, просив роз'яснити на підставі яких документально підтверджених обставин ухвалене рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незрозумілість рішення суду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3386 грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

З заявою про перегляд заочного рішення позивач не звертався.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного заочного рішення суду від 26.01.2016 року, посилаючись на те, що рішення суду для нього не зрозуміле, просив роз'яснити на підставі яких документально підтверджених обставин ухвалене рішення суду.

Відповідно до ч.І ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд правильно прийшов до висновку, що питання, які ставить в заяві ОСОБА_3 по суті не є питаннями, які підлягають роз'ясненню, оскільки не містять підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Питання, які ставить у своїй заяві ОСОБА_3, можуть бути розглянуті при оскарженні рішення суду

За таких обставин, суд першої інстанції постановив обгрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Підстав для постановлення окремої ухвали щодо дій судді першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, судова колегія судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: