Ухвала суду № 59155710, 23.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8040/16-к

№ провадження 1-кс/646/3553/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

прокурора Мусієнко Д.С.,

слідчого Шеремета Р.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Основ»янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 7, раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060001891 від 04.09.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016р. слідчий Основ»янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, з клопотанням, що погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4, звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №12015220060001891 від 04.09.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, провулок Кооперативний, б. 7 здійснюється незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою подальшого збуту з порушенням Порядку провадження діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ від 3 червня 2009 року №589.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, провулок Кооперативний, б. 7 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_6.

22.07.2016 року в ході обшуку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, провулок Кооперативний, б. 7, співробітниками поліції було вилучено 33 кущі зеленого кольору рослинного походження зовні схожі на кущі конопель, 5 відрізків поліетиленової труби, призначеної для вентиляції кімнати з вентиляторами у кількості 2 одиниць, 4 світло відбиваючі лампи з написом «Cooltube».

22.07.2016р. ОСОБА_1 було затримано на підставі ст..208 КПК України

23.07.2016 року гр. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Обґрунтованість підозри гр. ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом обшуку, вилученими під час обшуку обладнанням та рослинами, протоколами проведення негласних (слідчих) розшукових дій. ОСОБА_1 частково визнав обґрунтованість підозри, заперечував лише намір збуту наркотичних засобів, просив обрати більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник просила обрати домашній арешт, з урахуванням молодого віку підозрюваного, відсутності судимостей.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.07.2016 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України (кримінальне провадження №12015220060001891).

23.07.2016 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру, однак останній в присутності понятих відмовився від підпису.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколу обшуку, вилученим під час обшуку обладнанням та рослинами, протоколами проведення негласних (слідчих) розшукових дій показаннями свідків, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, неодружений, дітей не має, не працює, навчається в Українському державному університеті залізничного транспорту на контрактній основі. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він постійного місця проживання немає, оскільки з січня 2016р. проживає то в гуртожитку, то у квартирі № 2, Комунальний проїзд у м.Харкові, яку винаймає, то у Вовчанському районі, смт. Білий Колодязь, провулок Кооперативний, б. 7, то їздить у м.Северодонецьк до матері. Крім того судом враховується, що ОСОБА_1 не має законних джерел доходу, та стійких соціальних зв'язків у м. Харкові.

Слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність, оскільки з пояснень таранюка В.Є. він вживає наркотичні засоби.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, слідчий суддя враховує, що з пояснень ОСОБА_6 встановлено, що саме ОСОБА_1 надав кошти на купівлю будинку, де вирощували коноплю, та запропонував її вирощувати. Протоколом негласних слідчих дій підтверджується ініціатива у скоєнні злочину саме ОСОБА_1 та намір на збут наркотичних засобів, що підозрюваним не визнається. Крім того, купівля будинку для вирощування коноплі, про що пояснив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, також опосередковано підтверджує намір збуту коноплі.

Напідставівикладеного,слідчий суддя вважає за необхіднезастосувати щодо ОСОБА_1 запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартою, оскільки жоден ізбільш м'яких запобіжнихзаходів незможезапобігтивищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу та погоджується з доводами прокурора про необхідність її визначенні в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55 120 гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Основ»янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком на 60 діб тобто до 19 вересня 2016р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55 120 (пятдесят п»ять тисяч сто двадцять) гривень, при внесенні якої ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №_______ підозрюваний ______(прізвище, ініціали) платник ______(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 19 вересня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього увязнення, де утримується ОСОБА_1

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього увязнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, якийперебуває під вартою, - втой жестрокз моментувручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.П.Сорока