Постанова № 59155628, 22.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9602/16-п

н/п 3/640/2494/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.11, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-2 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року о 05 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Березівська буд. 27, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat B 7, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (земляний насип), від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 124 КУпАП.

30.05.2016 року о 05 год. 10 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat B 7, державний номер НОМЕР_1, на багаторазові вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, надані за допомогою гучномовного пристрою, не реагував, чим порушив п. 2.4, 8.9 Б, 8.9 В Правил дорожнього рухуУкраїни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122-2 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу АП» № 403460 вбачається, що 30.05.2016 року о 05 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Березівська буд. 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat B 7, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння., чим порушив п. 2.9 - а Правил дорожнього рухуУкраїни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень визнав частково, не заперечував порушення пункту 12.1 Правил Дорожнього рухуУкраїни та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, заперечував при цьому проти притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 та ч.1 статті 130 КУпАП України. Зазначив, що керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat B 7, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись 30.05.2016 року о 05 год. 10 хв. в м. Харкові не бачив позаду керуючого ним автомобіля будь-яких поліцейських автомобілів, які б його намагалися наздогнати та вимагали від нього зупинити автомобіль, також він не чув будь-яких світлових чи звукових сигналів від сторонніх автомобілів. Також зазначив, що 30.05.2016 року не вживав алкогольних напоїв, а результати висновку на стан його спяніння спростовуються результатами токсикологічного дослідження, згідно якого у нього було виявлено 0,06 % етанолу в сечі, що відповідно є незначною кількістю, що не передбачає відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП. За вказаних обставин просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 визнав себе винними у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в порушенні пункту 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення вбачається зі змісту досліджених під час судового розгляду матеріалів доданих до протоколу та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, його винність підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403459 від 30.05.2016 року, письмовими пояснення учасників та рапортів патрульних УПП у м. Харкові, а також відеозаписами з нагрудних камер відео спостереження з яких вбачається наявність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.4, 8.9 Б, 8.9 В Правил дорожнього рухуУкраїни.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України врегульованіІнструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, які є чинними на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Порядок та процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним наказом МВС і Мінохоронздоров'я) установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Проте, результатом огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи без зазначення ступеню цього сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 1266 від 30.05.2016 року вбачається перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, згідно результатів токсикологічного дослідження КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 1768 від 30.05.2016 при медичному огляді ОСОБА_1 (реєстраційний медичний огляд № 1266) виявлено 0,06 % етанолу в сечі, що відповідно є меншою ніж встановлена чинним законодавством України норма, за наявності якої є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.9 - а Правил дорожнього рухуУкраїни та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р., зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст. 251 КпАП України, які б свідчили про те, що 30.05.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КпАП України працівниками поліції не надано. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, а також пунктів 2.4, 8.9 Б, 8.9 В Правил дорожнього рухуУкраїни суд приходить до висновку про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями122-2,124 КУпАП, у звязку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно достатті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушників.Згідно положеньстатті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують покарання, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановлених статтями 122-2, 124 КУпАП. Окрім того, в порядку статті 401 КУпАП з осіб, які притягаються до відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35, 122-2, 124, 130 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.11 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (рахунок отримувача 31119149700001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403458 від 30.05.2016 року).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.11 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 153 (сто пятдесят три) гривень 00 копійок (рахунок отримувача 31119149700001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403458 від 30.05.2016 року).

Відповідно достатті 36 КУпАПдляОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.11визначити кінцеве стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі340 (триста сорок) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.11 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 31219206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 275 грн. 60 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративног о правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях