Рішення № 59155612, 18.07.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3379/16-ц

Провадження № 2/635/1818/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

12 квітня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту рішення - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивуючи тим, що 22 липня 2012 року о 21 годині 35 хвилин в м.Харків, на вул.50-років ВЛКСМ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського районного суду міста Харкова від 17.09.2012. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «TOYOTA» з державним номерним знаком НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. Розмір завданих збитків, згідно Звіту №77/12 від 23.11.2012, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «TOYOTA» з державним номерним знаком НОМЕР_2, внаслідок ДТП від 22.07.2012, становить 14398,49 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Відповідачем зазначена шкода особисто не була відшкодована потерпілій особі, в зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5491237, термін дії з 18.10.2011 р. по 17.10.2012 р. Отже, у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 11 червня 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13268,77 грн. Крім того, позивачем було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1104,32 грн. Таким чином, позивачем виконано покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача за довіреністю Рибченко Іван Сергійович надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника МТСБУ, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, у разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі постанови Московського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки з вилученням посвідчення водія.

Як встановлено судом у мотивувальній частині постанови суду зазначено, що «22 липня 2012 року біля 21 години 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ-968М з р.н. НОМЕР_1, рухаючись по крайній правій смузі у м. Харкові по пр.. 50 років ВЛКСМ зі сторони пр. Тракторобудівників у напрямку віл. Гв. Широнінців, по дорозі призначеній для руху у обох напрямках у три смуги у кожному напрямку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у порушення вимог п.10.1 Правил ДРУ став вчиняти розворот автомобіля наліво з крайньої правої смуги з наміром вчинити заїзд на внутрішню квартальну дорогу, та вчинив перешкоду для руху автомобіля марки Тойота Королла з р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів та їх механічне ушкодження»

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 липня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 не мав Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Між тим, цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована, що підтверджується Полісом № АА/5491237 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб - «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2, строк дії договору страхування з 18.10.2011 р. по 17.10.2012 р. включно.

02 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу - «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.07.2012 року, з вини водія ОСОБА_1, який не мав чинного на дату ДТП договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту №77/12 від 23.11.2012 р., розмір завданих збитків власнику колісного транспортного засобу марки «TOYOTA» з державним номерним знаком НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яке сталось 22 липня 2012 року, становить 14398,49 грн.

Статтею 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

10 червня 2013 року Моторно (транспортним) страховим бюро України видано наказ № 1620 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4», відповідно до якого прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 13268,77 грн.

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями №2514 від 11 червня 2013 року на суму 13268,77 грн. , призначення платежу «Страхове відшкодування згідно наказу №1620 від 10.06.2013 без ПДВ». Крім того, позивачем було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1104,32 грн.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 14373, 09 гривень.

На адресу відповідача ОСОБА_1 направлялися листи з вимогою щодо добровільної сплати страхового відшкодування в порядку регресу (лист №3/1-05/15475 від 13 червня 2013 року).

Станом на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.

За встановлених обставин, суд вважає про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч. 1 ст. 88 ЦПК України ).

Відповідно до платіжного доручення №41946 від 16.03.2016 року позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378,60 грн.

На підставі викладеного з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 208, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст. 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8 р/р №2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ МФО 322313 код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 14 373 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 09 (дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8 р/р №2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ МФО 322313 код 21647131) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -