Ухвала суду № 59155560, 25.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3449/16-ц

Провадження № 2/645/2076/16

УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства«Всеукраїнський ОСОБА_1»про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви Публічне акціонерне товариство«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ « ВіЕйБі» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно, позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариств«Всеукраїнський ОСОБА_1» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку.Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації банку, тому банк неплатоспроможний із - за важкого фінансового становища.

Дослідивши позовну заяву, а також заяву про відстрочення сплати судового сбору та додані до них документи, приходжу до наступних висновків.

З поданого позову вбачається, що позивач заявляє вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості). Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на момент подання позовної заяви становить не менше 1378 грн.).

З приписамистатті 8 Закону України «Про судовий збір»та ч. 1ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістомстатті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з розясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 27 вересня 2012 №10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (пункт 10) відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вищевказаній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статями 10,60 ЦПКпокладається на заінтересовану сторону.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R С81У7. прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача про незадовільний майновий стан підтверджені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Таким чинном, суд задовольняє клопотання та вважає за можливе відстрочити ПАТ « ВіЕйБі»сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 129 Конституції України,Законом України «Про судовий збір», ст. ст.79,82,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства«Всеукраїнський ОСОБА_1»про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству«Всеукраїнський ОСОБА_1»» сплату судового збору до ухвалення судового рішенняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: