Ухвала суду № 59155421, 25.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

25.07.2016

643/278/15-ц;

2/643/3406/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове Агенство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано 24.06.2016 та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач, його представник в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надану копію ухвали про скасування заочного рішення від 24.06.2016, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справу звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позовні вимоги виникли на підставі утвореної різниці у розміру загальної заборгованості відповідача на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2012.

Отже, при таких виниклих обставинах, належним чином підтверджених, і того факту, що предметом позову є заборгованість відповідача внаслідок різниці у розмірі 8255,70грн. та штрафом у сумі 912,79грн., що виникла на підставі вказаного вище заочного рішення, яке скасоване й нового рішення не постановлено, у суду є правові підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя