Постанова № 59155222, 25.07.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1576/2016 Справа №641/953/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А.,

за участю секретарі судового засідання Веселянської К.І.

за участю прокурора Вакула Н.С.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 12015220540002759 від 27.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, одруженого, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не офіційно працюючого старшим вантажником, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса б. 59-А кв. 124,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 12015220540002759 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Слідчий пояснив, що 26.11.2015 року до чергової частини Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що 04.09.2015 року невстановлені особи, в приміщенні ТОВ «Інтерграндкапітал +» за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-а, шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у сумі 39 000 грн., під виглядом укладання договору майнового лізингу. Дане звернення 27.11.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220540002759 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2015 року, гр. ОСОБА_4 підїхав за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-а, до офісу ТОВ «ІГК лізинг+». У даному офісі молодий чоловік, як пізніше зясувалось ОСОБА_1 повідомив, що він є уповноваженим представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» та надав ОСОБА_4 на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах). Після ознайомлення у ОСОБА_4 виник ряд запитань, але його запевнили що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати мені автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_1 повідомив, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні йому нададуть у користування транспортний засіб.

Після запевнень та враховуючи, що на той час було значне коливання валют, а згідно умов договору після внесення 50% від вартості суми автотранспорту ціна на нього залишається незмінною до кінця дії договору, дана інформація зі слів представника ТОВ «Інтерграндкапітал +», ОСОБА_4 вирішив укласти даний договір, що у той же день і зробив. Після укладання договору він зробив передоплату у сумі 39 000 грн. у відділенні ПАТ «Приватбанк» у приміщенні поряд з приміщенням ТОВ «Інтерграндкапітал +».

На теперішній час замовлений автомобіль гр. ОСОБА_4 не отримав, крім того він написав листа - претензію на адресу ТОВ «Інтерграндкапітал +» у м. Києві, але даний лист йому повернули у звязку з тим, що за даною адресою дана організація відсутня.

Також в ході досудового розслідування були встановлені аналогічні факти укладання договору майнового лізингу представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_1 з наступними громадянами, а саме: договір майнового лізигну № 805333 від 28.10.2015 року з гр. ОСОБА_5, по якому сума внесених на розрахунковий рахунок коштів склала 36 000 грн, договір майнового лізигну № 805353 від 18.11.2015 року з гр. ОСОБА_6, перерахована сума 50 400 грн., договір майнового лізигну № 805342 від 10.11.2015 року з гр. ОСОБА_7, перерахована сума 39 000 грн, договір майнового лізигну № 805328 від 22.10.2015 року з гр. ОСОБА_8, перерахована сума 56 600 грн., договір майнового лізигну № 805336 від 29.10.2015 року з гр. ОСОБА_9, перерахована сума 128 100 грн., договір майнового лізигну № 805355 від 19.11.2015 року з гр. ОСОБА_10, перерахована сума 164 500 грн., договір майнового лізигну № 805351 від 16.11.2015 року з гр. ОСОБА_11, перерахована сума 188 800 грн. По всім вище зазначеним договорам майнового лізингу громадяни внесли передоплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтерграндкапітал +» на загальну суму 702 400 грн., але замовлені транспортні засоби, на сьогоднішній день, так і не отримали. Крім того, згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг ТОВ «Інтерграндкапітал +» (ЄДРПОУ 31232558) ліцензій або інших дозволів на надання фінансових послуг у Нацкомфінпослуг не отримувало, та згідно вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги з фінансового лізингу юридичними особами субєктами господарювання, які за своїм статусом не є фінансовими установами» затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 21 від 22.01.2004 року, зовсім не має права займатись господарською діяльністю у сфері надання послуг майнового лізингу.

В ході досудового розслідування було допитано, у якості свідка, директора ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_3, яка пояснила, що вона є формальним директором ТОВ «Інтерграндкапітал +» за грошове винагородження, а всю господарську діяльність фірми у м. Харкові, здійснював та контролював гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, показаннями свідка гр. ОСОБА_3, відповіддю на запит з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, протоколом огляду місця події у м. Києві та іншими матеріалами справи.

Прокурор у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав частково в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в м. Одесі, де неофіційно працював та мешкав за адресою : м. Одеса вул. Академіка Вільямса б. 59-А кв. 124, де винаймає житло. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_12, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив:

В провадженні СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12015220540002759 від 27.11.2015 року.

ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується, відомості про наявність інших підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, не працює офіційно, але, з слів ОСОБА_1 працює неофіційно старшим вантажником на ринку «7-мий кілометр», одружений, має на утримані малолітню дитину дочку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3,та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, згідно договору оренди має постійне місце мешкання у м. Одеса за адресою: вул. ОСОБА_14 б. 59-А кв. 124, де мешкає разом з дружиною та дитиною, раніше до нього не застосовувались інші міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2, 3 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого та середньої тяжкості, має міцні соціальні звязки оскільки одружений та має малолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні, не офіційно працює, раніше до нього міри запобіжного заходу не застосовувались, відносно нього відсутні інші повідомлення про підозру у вчинення інших кримінальних правопорушень, позитивно характеризується, має місце проживання у м. Одеса а також розмір завданої майнової шкоди.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор не довів, що жодних з інших більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного, вважає за доцільне застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, оскільки існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Керуючись вимогами ст. ст.131,132,176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 12015220540002759 від 27.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, одруженого, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса б. 59-А кв. 124 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_1 з 21.00 години до 6.00 години ранку наступного дня залишати квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса б. 59-А кв. 124, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, а також до прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 в Київський ВП ГУНП в Одеській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_15

Строк дії ухвали до 25 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева