Ухвала суду № 59155003, 22.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5746/16-к

1-кс/639/920/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., за участю: прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2по кримінальному провадженню №12016220500001711 від 28.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 15.06.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській областіперебувають матеріали досудового розслідування №12016220500001711 від 28 червня 2016 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 15.06.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, перебуваючи на свободі до набрання вироком суду законної сили, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисний злочин, а саме 28.06.2016 року приблизно 01 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №12 по вул. Конторська, 12 в м. Харкові, таємно викрав майно з автомобіля потерпілого ОСОБА_4 вартістю 1222 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Орган досудового розслідування вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не має місця роботи та постійного джерела існування, веде аморальний спосіб життя, повторно вчинив умисний корисливий злочини проти власності, може вчинити нові злочини, про що свідчить те, що зазначене кримінальне правопорушення вчинено ним 28.06.2016 року, після винесення останнього вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 15.06.2016 року, є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та наявність зазначених вище ризиків, визначенихст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 при розгляді клопотання просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний із ізоляцією від суспільства.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Суд також враховує те, що ОСОБА_3 вчинив злочин після винесення останнього за часом вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 15.06.2016 року, може переховуватися від органів досудового розслідування, постійного стабільного заробітку не має, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні звязки у суспільстві, тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені устатті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця пригоди від 28.06.2016 року, протоколами допиту: потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, висновком судово - автотоварознавчої експертизи №387 від 01.07.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 30 000 гривень, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220500001711 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 22 вересня 2016 року включно з дня його затримання 25.07.2016 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин