Ухвала суду № 59154917, 25.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 642/3645/16-к

Провадж. № 1-кп/639/364/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів Васильєвої Н.М., Курила В.О.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора - Курила Д.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.12.2015 року в ЄРДР за № 12015220510003718, за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, зареєстрованого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановила:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220510003718, за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України

В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_4, представник ТОВ «Ренго Італія УА» не зявились, повідомлялись про місце та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, оскільки строк його тримання під вартою, встановлений ухвалами суду закінчується 14 серпня 2016 року, однак ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно останнього не зникли, а саме ОСОБА_3, перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвоката, підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків встановлених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали додані до обвинувального акту, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 предявлено підозру у вчиненні умисних особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості за ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, а саме: у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та шахрайстві вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, та до 3 років позбавлення волі, відповідно.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрана судом 22.04.2016 року, дія запобіжного заходу продовжена ухвалою суду від 16.04.2016 року до 14.08.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у звязку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 314, 315, 183 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Вважати продовженою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на 60 діб до 22 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Федюшин

Судді Н.М. Васильєва

ОСОБА_5