Ухвала суду № 59154872, 19.07.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Cправа № 638/22765/14 ц

номер провадження 6/638/157/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу за простим векселем,

установив:

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Тера звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення, зазначив, що відповідно до ухвали суду від 10 серпня 2015 року було затверджено мирову угоду по справі, відповідно до п. 6 якої з моменту складання актів та передачі документів, передбачених п.п. 4, 5 даної мирової угоди, зобовязання перед векселедержателем ОСОБА_1 та будь-якими іншими можливими векселедержателями за простим відсотковим векселем повністю припиняються на підставі даної домовленості сторін про заміну початкового зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (за новацією). У заяві зазначає, що вказані акти не було складено, у звязку з чим мирова угода не була виконана у тому вигляді, як її затвердив суд. І у звязку з невиконанням сторонами відповідачів зобовязання по мировій угоді від 15.07.2015 р., сторони мирової угоди для врегулювання цього питання уклали 15 серпня 2016 р. додаткову угоду до мирової угоди про розірвання мирової угоди на тиках умовах: у звязку з невиконанням відповідачем 1 - П.5, а відповідачем 2 П.4 мирової угоди по справі 638/22765/14-ц, зокрема не було передано документи, не складено та відповідно не підписано акти по передачі документів, передбачених п.п. 4, 5 мирової угоди, у звязку з чим на підставі П.6 мирової угоди, зобовязання перед векселедержателем ОСОБА_1 за простим відсотковим векселем не припинилися за договірною новацією про відступлення позивачеві інших майнових прав вимоги боргів, передбачених п.п. 4, 5 даної мирової годи. Можливість виконня відповідачем 1 - П.5, а відповідачем 2 П.4 зобовязань по мировій угоді втрачена. На підставі ст. 651 КЦ сторони розторгли мирову уоду , укладену 15.07.2015 р. по справі 638/22765/14-ц. Додаткова угода набрала чинності з моменту підписання є невідємною частиною мирової угоди. Заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова шляхом затвердження додаткової угоди про розірвання мирової угоди на зазначених умовах.

Позивач по справі ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою, у якій зазначає, що відсутнє присуджене мировою угодою та відповідною ухвалою суду майно в натурі, а саме у вигляді майнових прав, передбачених мировою угодою, і сторони відповідачів позбавлені можливості передати майно у вигляді майнових прав, що призводить до неможливості виконання, повідомляє суд про розірвання мирової угоди сторонами, які її уклали, просить також змінити спосіб і порядок виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова шляхом затвердження додаткової угоди про розірвання мирової угоди

Інший відповідач по справі ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій підтверджує, що у звязку з невиконанням сторонами відповідачів зобовязань по мировій угоді від 15.07.2015 р., сторони мирової угоди для врегулювання цього питання уклали додаткову угоду про розторгнення до мирової угоди, копію якої надав суду заявник ТОВ «Тера», вимоги по заяві ТОВ «Тера» про зміну порядку та способу виконання судової ухвали про визнання мирової угоди ОСОБА_2 визнає. Просить розглянути заяву ТОВ «Тера» без його присутності, винести ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву ТОВ «Тера» визнав, просив суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглянути питання без його присутності, заяву ТОВ «Тера» визнає, просить її затвердити, змінити порядок та спосіб виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди

Заявник Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» в судове засідання не зявилося, причину неявки суду не повідомило, про дату та час судового засідання було повідомлено своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, що 15 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_1, та відповідачами ОСОБА_2, товариством з обмеженою відповідальністю «Тера» укладена мирова угода, ухвалою суду 10 серпня 2015 р. мирова угода була визнана судом на умовах: 1.Ця мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Мирова угода стосується заявлених позивачем позовних вимог у повному їх обсягу по цивільній справі 638/22765/14Ц, що розглядається Дзержинським районним судом міста Харкова.2.Сторони погоджуються з тим, що дійсною причиною спору між сторонами є майнові питання, які випливають безпосередньо з зобовязань за простим відсотковим векселем № 80351607207747. 3.Позивач та відповідачі домовилися про задоволення майнових претензій та майнових інтересів позивача, які належать позивачу за простим відсотковим векселем № 80351607207747 шляхом відступлення позивачеві інших майнових прав вимоги боргів, передбачених п. п. 4, 5 даної мирової угоди. 4. ТОВ «Тера» по даній мировій угоді відступає позивачу права стягнення боргу за виконавчим провадженням 36427491 у Октябрьському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по стягненню 211055,01 грн. на користь ТОВ «Тера» з боржника ФОП ОСОБА_4 із заміною сторони стягувача виконавчого провадження з ТОВ «Тера» на ОСОБА_1; про відступлення прав вимоги боргу та передачу відповідних документів додатково складається двосторонній акт між ОСОБА_1 та ТОВ «Тера». 5. ОСОБА_2 відступає позивачу права стягнення боргу за виконавчим провадженням 42629553 у Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по солідарному стягненню 80000,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_2 з боржників ТОВ «Київнафтогаз», ОСОБА_5, ОСОБА_6 із заміною стягувача виконавчого провадження; про відступлення прав вимоги боргу та передачу відповідних документів додатково складається двосторонній акт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6. З моменту складання актів та передачі документів, передбачених п. п. 4, 5 даної мирової угоди, зобовязання перед векселедержателем ОСОБА_1 та будьякими іншими можливими векселедержателями за простим відсотковим векселем № 80351607207747 повністю припиняються на підставі даної домовленості сторін про заміну початкового зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (тобто за новацією). 7. Прийняті сторонами зобовязання по цій даній мировій угоді є обовязковими також для правонаступників та спадкоємців сторін. 8. Ця мирова угода складена у 4-х екземплярах (по одному для сторінпідписантів та екземпляр суду). 9. Позивач та відповідачі даною мировою угодою заявляють клопотання Дзержинському районному суду міста Харкова визнати дану мирову угоду. 10.Позивач та відповідачі даною мировою угодою свідчать суду також про те, що наслідки визнання мирової угоди, передбаченіст. 175 ЦПК, сторонам відомі. 11.Ця мирова угода набирає чинності з моменту підписання та діє необмежений строк, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

За ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. За ч. ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд зокрема за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Сторони уклали між собою 15.08.2015 р. додаткову угоду до мирової угоди, яку просили суд затвердити.. Додатковою угодою до мирової угоди сторони дійшли згоди про її розторгнення, як суд розуміє, під розторгненням мається на увазі розірвання мирової угоди.

Питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання передбачені ст.373 ЦПК , за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Спосіб та порядок виконання мирової угоди встановлений самою мировою угодою, ухвалою суду від 10 серпня 2015 року та є обовязків для виконання зобовязаними сторонами. Відповідно до ст.14 ЦПК, судові рішення, що набрали законної сили обовязкові зокрема для громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ст.208 ЦПК, судові ухвали є одним із видів судових рішень. У звязку з чим суд дійшов висновку, що судова ухвала від 10 серпня 2015 р. про визнання мирової угоди, підлягає виконанню самими сторонами у порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що у відповідачів відсутнє присуджене майно у натурі, сторони відповідачів не можуть передати майнові права, передбачені мировою угодою, що призводить до неможливості виконання у тому порядку та у той спосіб, що визначені ухвалою суду від 10 серпня 2015 р..

Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення врегульовано Постановою Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Згідно цієї постанови, «відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.. Як додатково роз'яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2013 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, інші надзвичайні події тощо.

Суд при розгляді заяви ТОВ «Тера» враховує ту обставину, що сторони мирової угоди були зобовязані її виконати у тому порядку та у той спосіб, яикй був передбачений самою мировою угодою та затверджений ухвалою суду від 10 серпня 2015 р.

Оскільки мирова угода містить конкретні зобов»язання сторін, ці зобов»язання підлягать виконанню, а при неможливості виконання сама мирова угода підлягає врегулюванню сторонами передбаченими законом способами.

Загальні умови виконання зобов'язання передбачені ст. 526 ЦК України. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ст.654 Цивільного кодексу, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Суд враховує ту обставину, що сторонами дотримано письмової форми додаткової угоди. За умови, що сама мирова угода була визнана судом, а додаткова угода до мирової угоди є невідємною частиною останньої, сторони вправі звернутися до суду з заявою про затвердження змін, додаткових угод до мирової угоди в процесі її виконання самими сторонами. Умови додаткової угоди до мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд ухвалу про визнання додаткової угоди до мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.14, 130, 175, 205, 206, 208 210, 373 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Тера задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання мирової угоди між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Тера, визнаної судом ухвалою від 10 серпня 2015 р., визнати додаткову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Тера про розірвання мирової угоди від 15 липня 2015 р., яка була визнана судом 15 серпня 2015 року, на наступних умовах додаткової угоди:

1. У звязку з невиконанням відповідачем 1 - П.5, а відповідачем 2 П.4 мирової угоди по справі 638/22765/14-ц, зокрема не було передано документи, не складено та відповідно не підписано акти по передачі документів, передбачених п.п. 4, 5 мирової угоди, у звязку з чим на підставі П.6 мирової угоди, зобовязання перед векселедержателем ОСОБА_1 за простим відсотковим векселем № 80351607207747 не припинилися за договірною новацією про відступлення позивачеві інших майнових прав вимоги боргів, передбачених п.п. 4, 5 даної мирової годи.

2. Можливість виконання відповідачем 1 - П.5, а відповідачем 2 П.4 зобовязань по мировій угоді втрачена

3. На підставі ст. 651 КЦ сторони розривають мирову угоду , укладену 15.07.2015 р. по судовій справі 638/22765/14-ц,

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання.

5. Додаткова угода до мирової угоди є невідємною частиною мирової угоди, складена у 2-х екземплярах (по одному для кожної сторони).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: