Ухвала суду № 59154863, 21.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/391/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2003/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі Лимар О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі і залучення спеціаліста.

Витребувано з ТОВ «Полтавська бурова компанія» копії завірених належних чином документів, а саме: службову записку головного енергетика підприємства від 23.10.2015 року; «Правила внутрішнього трудового розпорядку щодо обов'язків працівника ТОВ «Полтавська бурова компанія» (в редакції чинній в період винесення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2); «Посадову інструкцію провідного енергетика ТОВ «Полтавська бурова компанія» на ім'я ОСОБА_2; «Положення про енергетичну службу (енергетичний відділ) ТОВ «Полтавська бурова компанія»» (в редакції чинній в період винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_2.); «Журнал протоколів перевірки знань про призначення кваліфікаційної групи з електробезпеки провідному енергетику та головному енергетику ОСОБА_2 в ТОВ «Полтавська бурова компанія», який діяв станом на 22.10.2015 року (відповідно до п. 1.3. НПАОП 40.1-1.21-98. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»); «Положення про преміювання працівників ТОВ «Полтавська бурова компанія», погодженого представником трудового колективу 15.04.2014 року; довідку про розмір премії та інших матеріальних виплат, які були б нараховані ОСОБА_2 за період жовтень - листопад 2015 року у разі невинесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності; довідку про середньоденний та середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_2, який би був нарахований у разі невинесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності; пояснення м від 23.10.2015 року, що стало підставою для винесення йому догани; наказ ТОВ «Полтавська бурова компанія»від 27.10.2015 року № 713-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2; «Посадову інструкцію головного енергетика» на ім'я ОСОБА_3, що діяла станом на 22.10.2015 року; належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_3; належним чином завірену копію «Статуту ТОВ «Полтавська бурова компанія»; подорожній лист від 22.10.2015 року про поїздку до свердловини № 12 Краснозаярського НГКР та ІІАТ «Сумиобленсрго» в м. Охтирка Сумської області; посвідчення про відрядження провідного енергетика ОСОБА_2 за 22.10.2015 року, на підставі якого йому було нараховано та виплачено кошти за відрядження; належним чином завірену копію посвідчення виданого ОСОБА_2 про виконання кранових робіт, дійсне станом на 22.10.2015 року; заявку на оформлення посвідчення на відрядження; належним чином завірену копію посвідчення про результати перевірки знань з охорони праці (правила безпеки, інструкції охорони праці) головного енергетика ТОВ «Полтавська бурова компанія» ОСОБА_3, що було дійсним станом на 22.10.2015 року (п. 2.1.3. НПАОП 40.1-1.21-98.); затверджений керівником ТОВ «Полтавська бурова компанія» перелік робіт з підвищеною небезпекою, дійсний станом на 22.10.2015 року (п. 2.1.4. НПАОП 40.1-1.21-98.); наказ по підприємству про призначення працівника (відповідно до НПАОП 0.00-1.01-07.) відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами і машинами, знімними вантажозахоплювальними пристроями. тарою та колисками для підіймання працівників відповідно до вимог «Типової інструкції для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами», затвердженої наказом Держнаглядохоронпраці від 20.10.94 № 107 «Про затвердження Типових інструкцій для осіб, які здійснюють нагляд. організують утримання у справному стані та безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.03.95 за № 60/596.

Залучено до участі у справі в якості спеціалістів з питань енергетики та кранового господарства для надання безпосередньої технічної допомоги з Управління Держпраці у Полтавській області: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, роз'яснено їм положення ч. 5 ст. 54 ЦПК України.

З зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі і залучення спеціаліста. Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про виникнення труднощів у позивача в отриманні доказів, витребуваних ухвалою суду.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, враховуючи наступне.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частинами 1, 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольнив клопотання про забезпечення доказів, які необхідні для з'ясування певних обставин справи та належного вирішення спору по суті. Відповідна оцінка усім доказам буде надаватись судом при ухвалені судового рішення, а тому твердження апелянта, що суд не визначився з характером правовідносин сторін, змістом правових вимог і нормами матеріального права, що їх регулюють є передчасними.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності заявником неможливості отримання доказів, забезпечених ухвалою суду, в позасудовому порядку - спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з відповіді ТОВ «Полтавська бурова компанія» від 29 січня на адвокатський запит від 19 січня 2016 року, відповідач по справі відмовив представнику позивача у наданні копій документів, що перебувають у віданні ТОВ «Полтавська бурова компанія», вказуючи на те, що такі документи не є інформацією, яка, згідно ст. 21 ЗУ «Про інформацію» не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, а тому її слід вважати такою, що містить конфіденційну та службову інформацію, а отже обмеженою у доступі.

Колегія суддів вважає наведену обставину свідченням існування перешкод для отримання стороною у справі необхідних доказів для підтвердження переконливості своєї позиції, що порушує встановлені Конституцією України і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, гарантії змагальності судочинства.

Що стосується доводів апелянта щодо скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду в частині залучення спеціаліста, колегія суддів зауважує, що статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Аналіз вказаного переліку дає підстави для висновку, що чинним процесуальним законодавством України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду в частині залучення спеціаліста.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали місцевого суду без змін, вважаючи її законною.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 .ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Чумак

Судді: (підпис) Ю. В. Дряниця

(підпис) П. М. Карнаух

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Чумак