Ухвала суду № 59153910, 25.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/2051/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1977/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію розповсюджену в інформаційних бюлетенях всеукраїнського об'єднання «Свобода», а саме: «Чинний мер Карлівки реальна загроза безпеці та суверенітету України», « У таких справах ОСОБА_3 активно допомагала дружина ОСОБА_5, яка очолювала відділ освіти та примушувала педагогів йти на анти майдан разом з ті тушками», «Мій головний висновок це те, що головним «злом» у районі є міський голова ОСОБА_3. З ним була абсолютно відсутня співпраця. Він робив усе для того, щоб було як найгірше, навіть не ходила на наради. Ця людина ні на хвилинку не замислюється над тим, як зробити місто кращим. Він працює тільки «на свій карман» та захищає інтереси деяких бізнес структур та в іншому питанні до нього з цілковитою обізнаністю заявив: «Я впевнений, що зараз крадеться мінімум 50 відсотків бюджету».

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію у районній газеті «Життя і слово».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1 000 гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду та витрати пов'язані ним зі сплатою судового збору в сумі 1 218 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції в листопаді 2015 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) визначено, що за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, розмір судового збору визначається в залежності від віди обраного позивачем відшкодування. Так, розмір ставки за позовну вимогу немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн. станом на момент звернення до суду), а позовної заяви про відшкодування моральної шкоди (що є вимогою майнового характеру)- 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України). У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 ЗУ «Про судовий збір» № № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1218 грн. (а.с.1).

Так, предметом розгляду в суді були наступні позовні вимоги про:

1) зобов'язання ОСОБА_4 спростувати свідомо розповсюджено неправдиву інформацію, що принижує честь, гідність і ділову репутацію (що є вимогою немайнового характеру; судовий збір в сумі 487,20 грн. не сплачено);

2) стягнення коштів в розмірі 5 000 грн.

Враховуючи те, що за розгляд двох позовних вимог (немайнового та майнового характеру) слід було сплатити судовий збір на загальну суму 1705, 20 грн. (487,20 + 1 218 = 1705, 20), то недоплата судового збору становить 487,20 грн.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі, місцевий суд не звернув уваги на те, що позовна вимога немайнового характеру взагалі не оплачена судовим збором та при ухваленні рішення не вирішив питання достягнення на користь держави судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по всім позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення, в строк до 01 вересня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Чумак