Ухвала суду № 59153782, 21.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2582/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2092/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Лимар О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Соловйової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору на розробку проекту із землеустрою, договору про якісну характеристику ґрунтів земельної ділянки, стягнення грошових коштів внаслідок порушення умов договору, стягнення штрафу, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору на розробку проекту із землеустрою, договору про якісну характеристику ґрунтів земельної ділянки, стягнення грошових коштів внаслідок порушення умов договору, стягнення штрафу, відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17.10.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір на розробку проекту із землеустрою № 580, згідно якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області.

18.10.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір № зм-0002509 «Про якісну характеристику земельної ділянки». На виконання умов даного договору ним сплачено 4660,60 грн., однак відповідач в обумовлені строки договірних зобовязань не виконав і лише у травні 2015 року йому надано екземпляр проекту землеустрою та додатки до нього. Однак, даний проект не було погоджено Головним управлінням Держземагенства в Полтавській області з огляду на невідповідність положень проекту вимогам закону та запропоновано звернутися до розробника для приведення проекту у відповідність до вимог діючого законодавства. На таке звернення відповідач запропонував йому додатково сплатити 1500 грн., на що він відмовився.

Неправомірність дій відповідача, позивач обґрунтовує безпідставним невиконанням робіт за договором № 580 у строк до 17.04.2013 року та договору від 18.10.2012 року № зм-0002509 «Про якісну характеристику земельної ділянки». В зв'язку з цим просив розірвати ці договори та стягнути на його користь матеріальні збитки у виді сплати коштів на їх виконання, а також неустойку. Також вважає, що йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що тривалі конфлікти з відповідачем негативно вплинули на стан його здоров'я, він вимушений тривалий час лікуватися, витрачати кошти на купівлю ліків, спричинену йому моральну шкоду оцінює у 50 000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про розірвання договору на розробку проекту із землеустрою, договору про якісну характеристику ґрунтів земельної ділянки, стягнення грошових коштів внаслідок порушення умов договору, стягнення штрафу, відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оцінка доказів проведена невірно, судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем належними і допустимими доказами не доведено як наявність вини відповідача, так і неналежне виконання умов договору відповідачем.

Колегія суддів погоджується з даними висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.10.2012 року між ОСОБА_2 (замовник) та Державним підприємством «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавець) укладено договір на розробку проекту із землеустрою, згідно якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на теориорії Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області (а.с.8).

Умови договору були погоджені та підписані сторонами. Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт за цим договором склала 3606 грн., у тому числі ПДВ 601 грн. Приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт. У разі відмови від підписання акта замовник складає протягом 10 днів з моменту отримання акта мотивований протокол розбіжностей. (п.3.1, 3.2 договру). Початок робіт 17.10.2012 року, їх закінчення 17.04.2013 року. (п.4.1 договору).

За порушення строків, визначених календарним планом виконання робіт, або за несвоєчасну оплату виконаних робіт виконавець/замовник сплачують штраф у розмірі 1 % від суми договору. (п. 7.2 договору).

При невиконанні або неналежному виконанні замовником без поважних причин вимог договору виконавець має право направити замовнику письмову вимогу про необхідність виконання цього зобовязання. У разі невиконання замовником цієї вимоги на протязі 10 днів без урахування строку поштового пересилання вважається, що дійсний договір взаємно розірваний. Передавання робіт від виконавця замовнику підтверджується актом приймання передачі фактично виконаних робіт. Вартість фактично виконаних робіт замовнику не повертається. (п.7.4).

Пунктом 7.5 умов договору № 580 від 17.10.2012 року на розробку проекту із землеустрою визначено, що при невиконанні або неналежному виконанні замовником без поважних причин вимог договору виконавець має право направити замовнику письмову вимогу про необхідність виконання цього зобовязання. У разі невиконання замовником цієї вимоги на протязі 10 днів без урахування строку поштового пересилання вважається, що дійсний договір взаємно розірваний. Передавання робіт від виконавця замовнику підтверджується актом приймання передач фактично виконаних робіт. Вартість фактично виконаних робіт замовнику не повертається.

Разом з тим, виконавець не несе відповідальність за затримку з боку третіх організацій щодо збільшення строку виконання робіт. (п.7.6).

Умовами припинення (розірвання) договору є: -вимоги замовника, які не відповідають чинному законодавству; -подання невірогідних даних. (п.8.1).

18.10.2012 року між ОСОБА_2 (замовник) та Державним підприємством «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавець) укладено договір № зм-0002509, згідно якого виконавець зобов'язався провести якісну характеристику грунтів земельної ділянки, що знаходиться на території Бреусівської сільської ради Кожельщинського району, а замовник зобов'язався надати виконавцю при укладанні цього договору всі необхідні вихідні дані для виконання вищевказаних робіт згідно додатку № 2 (а.с.12). Виконавець зобов'язався виконати роботи протягом 1 місяця (п.3 даного договору). Вартість за цим договором склала 388,80 грн., в томі числі ПДВ 64,80 грн. (п. 5 даного договору).

Передача виконаних робіт здійснюється за актом приймання-передачі технічної документації (п.6 цього договору).

Умовами припинення (розірвання) цього договору є невиконання замовником умов п.2 даного договору.

В разі якщо виконавець не в змозі виконати умови цього договору відповідно до п.3 даного договору він вважається пролонгованим на той самий період, з моменту закінчення терміну, на який він був укладений (п.12 даного договору).

Згідно квитанцій про оплату позивачем на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 3606 грн. та 388 грн. (а.с.13).

За змістом ч.1 ст.625 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст.526, 627, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

На титульному аркуші проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу, яка не надана у власність та постійне користування за межами населених пунктів ОСОБА_2 на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області мається відмітка про здачу даного проекту до архіву 25.06.2013 року (а.с.27).

На титульному аркуші висновку про якісну характеристику грунтів земельної ділянки, що відводиться ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області мається відмітка про здачу даного висновку до архіву 22.11.2012 року (а.с.41).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка має кадастровий номер НОМЕР_1, відомості про державну реєстрацію земельної ділянки внесено 08.09.2014 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, виготовленої Полтавським науково дослідним та проектним інститутом землеустрою (а.с.72).

Із відповіді Головного управління Держземагенства України у Полтавській області № 5991/2-15 від 12.06.2015 року слідує, що в ході розгляду клопотання ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 1,6202 га для ведення особистого господарства у приватну власність за межами населеного пункту на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області встановлено, що проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки необхідно доопрацювати, привівши у відповідність до вимог ст.50 Закону України «Про землеустрій», а саме долучити матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, відомості про обчислення площі земельної ділянки, матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість), Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 року № 376 із змінами, а саме долучити список межових знаків, переданих на зберігання у відповідності до вищезазначеної інструкції та кроки межового знаку).

Окрім того, необхідно доопрацювати матеріали перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевість), в частині прив'язки до державної геодезичної сітки пунктів геодезичної основи, з яких здійснювалося перенесення (встановлення) межових знаків поворотних точок межі ділянки.

Також запропоновано привести у відповідність вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 року № 376 із змінами Акт приймання передачі межових знаків на зберігання, а кадастровий план земельної ділянки привести у відповідність до вимог ст.34 Закону України «Про державний земельний кадастр». Потребують уточнення загальні відомості про земельну ділянку у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -5301814532014 від 08.09.2014 року щодо форми власності.

Враховуючи вимоги органу Держземагенства ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до розробника землевпорядної документації для приведення представлених документів у відповідність вимог законодавства, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою, після чого подати клопотання та землевпорядну документацію на розгляд та затвердження (а.с.15).

Під час розгляду справи позивачем не надано доказів, що у період часу із 17.04.2013 він звертався з вимогою до відповідача про видачу йому проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

В претензії ОСОБА_2, направлена на імя т.в.о. директора ДП «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», в якій позивач повідомляє про незгоду доплачувати 1500 грн. на укладення ще одного договору та вимагає видати проект землеустрою або повернути отримані від нього кошти, не зазначено дату її направлення та підписання (а.с.16). Відповідь на цю претензію датована 13.01.2016 роком (а.с.21).

Приймання виконаних робіт за договором оформляється актом приймання- передачі робіт. У разі відмови від підписання акта замовник складає протягом 10 днів з моменту отримання акта мотивований протокол розбіжностей, про що обумовлено сторонами у п.3.1, 3.2 цього договору.

Позивачем суду не надано доказів, що після закінчення строку виконання робіт за договором № 580 від 17.10.2012 року на розробку проекту із землеустрою він заявляв вимогу до відповідача з метою підписання такого акту приймання-передачі робіт.

Окрім того, суду не надано доказів про те, що відповідач без поважних причин не виконував поза установленими строками умови цього договору, а позивач з'являвся для підписання акту приймання-передачі технічної документації, проте з вини відповідача він підписаний не був.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що сам факт не підписання сторонами акту приймання-передачі робіт не може свідчити про неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань щодо виконання робіт за договором № 580 від 17.10.2012 року на розробку проекту із землеустрою.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що причиною не затвердження Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, поданого ОСОБА_2 явилася необхідність його доопрацювання, у зв'язку із внесенням змін до діючого законодавства зокрема ст. 50 Закону України «Про землеустрій» із змінами від 08.12.2015 та Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками зі змінами від 03.07.2013 року.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору, вірними є висновки суду про недоведеність позивачем спричиненої йому моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не доведені належними і допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції в повній мірі ґрунтуються на законі з врахуванням встановлених у справі фактичних обставин та норми матеріального права застосовані вірно.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципузмагальності та диспозитивності, а оцінка доказів проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун (підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця