Рішення № 59152108, 21.07.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 408/4520/15-ц

Провадження № 22ц/782/350/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Романченка В.О.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» 30 червня 2015 року звернулося до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що 10.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №DN81AR100030163, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 67069,00 грн. на термін до 09.04.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених в кредитному договорі.

Порушуючи умови кредитного договору, позичальник не виконує своїх грошових зобовязань щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 21.05.2015 рік утворилася заборгованість у сумі 237060,61 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 53806,27 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 31408,90 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 16432,15 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 123886,59 грн., а також штрафів відповідно до умов договору, які складаються з фіксованої частини в сумі 250 грн. та процентної складової суми 11276,70 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості 155453,32 грн. та витрати в сумі 1869,53 грн. В задоволені іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи без належної оцінки доказів по справі, просив змінити заочне рішення, скасувавши його в частині незадоволених позовних вимог та в цій частині винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає рішення таким, що не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону, а скаргу - такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 10.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір №DN81AR100030163 (а.с.5-13), згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 67069,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік, з 10.04.2008 року по 09.04.2015 року, із щомісячним платежем з «10» по «14» кожного місяця.

Умови договору, укладеного між сторонами згідно ст.1055 ЦК України, відповідач не виконував належним чином, порушуючи строки погашення заборгованості, у звязку із чим утворилася заборгованість.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції із застосуванням до правовідносин сторін вимог ст.ст. 509, 526, 610, ч. 3 ст. 551, 1054 ЦК України дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе за кредитним договором зобовязань.

При цьому судом правильно взято до уваги наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наведене та умови кредитного договору є доведеним розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за кредитом 53806,27 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 31408,90 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом 16432,15 грн.

В цій частині рішення суду не оскаржується.

Предметом оскарження по справі є розмір заборгованості з пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, який зменшений судом і визначений як 53806 грн. на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, а також нестягнення штрафів в сумі 11526,70 грн. (процентна складова) та 250 грн. (фіксована частина).

Довід апеляційної скарги про помилковість застосування до правовідносин сторін вказаної норми заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду лише у тих випадках, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 14.9 Кредитно-заставного договору №DN81AR100030163, укладеного між сторонами, при порушенні позичальником будь-якого грошового зобовязання за Договором понад 30 календарних днів Банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. плюс 5% від суми невиконаного зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України №1669-УП від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Законом визначається, що періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014 (набрав чинності 14.04.2014 року) та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Оскільки відповідач зареєстрований та проживає в населеному пункті м. Парневе Біловодського району Луганської області, що входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, то до правовідносин сторін слід застосувати наведені норми закону.

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості за кредитним договором №DN81AR100030163 від 10.04.2008 року, відповідно до якого станом на 14.04.2014 року розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором становить 69063,35 грн., а розмір фіксованої частини штрафу становить 250 грн. (а.с. 15-17).

Розмір штрафу (процентної складової) станом на 14.04.2014 року, розрахований відповідно до п.14.9 Договору 5% від суми невиконаного зобовязання становить: 35819,77 грн. (заборгованість за кредитом)+29393,19 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом)+69063,35 (пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором) =134276,31:100х5=6713,82 грн.

Таким чином, висновок суду про зменшення розміру неустойки до розміру заборгованості за тілом кредиту не ґрунтується на вимогах закону, оскільки цей розмірне перевищує значно розмір збитків, до яких слід віднести як тіло кредит, так і проценти за користування кредитом, що загалом становить 85215,17 грн. Крім того, по справі відсутні інші обставин, які мають істотне значення для справи як необхідний елемент для застосування вимог ст. 3 ст. 551 ЦК України.

Тому розглядаючи справу за доводами апеляційної скарги, враховуючи, що суд припустився невідповідності висновків суду обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором з 53806,00 грн. до 69063,35 грн., стягненні штрафу 250 грн. (фіксованої частини), штрафу 6713,82 грн. (процентної складової).

Загалом сума заборгованості за кредитним договором становить: 53806,27 грн. (заборгованість за кредитом) + 31408,90 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом) + 16432,15 (заборгованість за несвоєчасність виконання зобовязань за договором) + 69063,35 грн. (пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором) + 250 грн.

(штраф фіксована частини) + 6713,82 (штраф процентна складова)= 177424,49 грн., яка належить до стягнення.

Задовольняючи скаргу частково, колегія суддів зауважує, що помилковим є розрахунок заборгованості, зроблений позивачем, а саме - пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та штрафу (фіксованої частини), оскільки визначені ним суми взяті станом на 21 травня 2015 року, у той час, коли слід обмежувати їх нарахування 14 квітням 2014 року відповідно до вищенаведених вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір 2370,61 грн. під час подання позовної заяви та 3911,49 грн. за подання апеляційної скарги, 315 грн. за оголошення, а загалом 6597,10 грн., то до стягнення з відповідача на користь позивача належать судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 4937,50 грн. (177242,49х6597,10:237060,61).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року змінити, збільшивши суми стягнутих з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: заборгованості за кредитним договором - зі 155453,32 грн. до 177424,49 грн., судових витрат - з 1869,53 грн. до 4937,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: