Постанова № 59151778, 11.07.2016, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Справа № 414/786/16-п

Провадження № 3/414/177/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М,

за участі прокурора Черного М.М

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2О

розглянувши справу про корупційне адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області, протокол № 15 від 13.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 26.11.1957 року в с. Шахта 2-2біс Антрацитовського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, голови Кремінської міської ради, міського голови, зареєстрованого та мешкає Кремінський район сел. Житлівка вул. Піщана 47, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Кремінської міської ради Луганської області, згідно п.п «б» п. 1 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив Кремінську міську раду Луганської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п.З ч.І ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2, 06 листопада 2015 року, згідно першої сесії сьомого скликання Кремінської міської ради Луганської області, рішення № 1/1 обрано Кремінським міським головою та визнано його повноваження.

На вище зазначеній сесії Кремінської міської ради під п. 7 «Порядку денного» було винесено питання про присвоєння рангу та визначення умов оплати праці Кремінського міського голови, а саме ОСОБА_2

На першу сесію сьомого скликання Кремінської міської ради, яка відбулась 06 листопада 2015 року прибули і зареєструвалися 23 депутата серед обраних 24 депутатів, включно новообраного міського голову ОСОБА_2, загальною чисельністю 24, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, серед яких був відсутній один депутат, а саме ОСОБА_10

В ході голосування всі присутні 23 депутата та включно голос ОСОБА_2, загальною чисельністю 24, проголосували «за» одноголосно, проти - 0, утримавшихся -0, щодо вище зазначеного питання, після чого було прийняте рішення № 1/7 від 06 листопада 2015 року, Кремінської міської ради сьомого скликання «Про визнання умов оплати праці Кремінського міського голови», а саме ОСОБА_2, щодо виплати щомісяця міському голові надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років посадової особи місцевого самоврядування, та щомісячної премії.

Згідно відповіді з Кремінської міської ради № 03-06-02/658 від 14.04.2016 та протоколів ведення сесії встановлено, що на 1-й сесії Кремінської міської ради сьомого скликання голова міської ради ОСОБА_2, приймав участь та особисто голосував за питання визначення умов оплати праці Кремінського міського голови у відповідності до рішення від 06 листопада 2015 року, № 1/7 в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, а також щомісячної премії.

Також, міський голова ОСОБА_2, письмово не повідомляв депутатський корпус (сесію міської ради) про наявність в нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом бажанням поліпшити своє матеріальне становище шляхом збільшення кінцевого розміру отриманого доходу, та його службовими повноваженнями, як голови ради що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень (під час встановлення розміру премії та надбавки), а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання свої службових повноважень.

Тобто, реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2, у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями в ході голосування на вище вказаній сесії з питання визначення розміру проценту надбавки та розміру щомісячного преміювання.

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог п.З ч.І ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливали на обєктивність прийняття рішення. В даному випадку ОСОБА_2, повинен був утриматися від голосування на вище вказаній сесії з питання встановлення розміру надбавки та що місячного преміювання, і повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів депутатський корпус, тобто був зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_2

Що підтверджується відповідними документами, а саме: протоколами ведення рахункової комісії, протоколом ведення сесії підписаним особисто ОСОБА_2О та завірений секретарем Е.В.Пилипенко, рішеннями сесій (19-36).

Згідно досліджених судом, доданих до протоколу письмових пояснень членів рахункової комісії Кремінської міської ради, а саме: ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_5В, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_13Г (ас7-16) встановлено, що депутат Кремінської міської ради ОСОБА_2О приймав участь на першої сесії сьомого скликання Кремінської міської ради, яка відбулась 06 листопада 2015 року та голосував «за» питання про визначення умов оплати праці голови Кремінської міської ради.

Відповідно до п. 1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідпо з п п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», міські голови є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

І таким чином, міський голова ОСОБА_2О, прийняв особисто участь та голосував на вказаної сесії, у звязку з чим не вжив заходів щодо недопущення запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачено п.З ч.І ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_2О свою провину визнав.

Незважаючи на таку позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його провина підтверджується дослідженими судом матеріалами перевірки, доданими до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, які не протирічать одне одному, є достовірними, допустимими і достатніми, і жодних сумнівів у суду не викликають та вказують на ОСОБА_2О, який повинен був утриматися від голосування на вище вказаній сесії з питання встановлення розміру надбавки та щомісячного преміювання голови ради та міського голови і повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів депутатський корпус (сесію міської ради), тобто був зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2О, як міський голова, згідно приписів п п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення і ним порушено вимоги п.З ч.І ст. 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за які передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням викладеного, висновку прокурора, який вважав провину ОСОБА_2О доведеною, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2О винен і підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючі відсутність обтяжуючих обставин та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, суд вважає доцільним застосувати мінімальне стягнення в межах санкції частини статті КУпАП.

Керуючись ч 2ст 172-7, ст. ст 27, 280, 283 -285, 289,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення та за ч.2 ст.172-7 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -275,6 грн. судового збору на користь держави, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31216206700151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, ОСОБА_11 отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Є.М. Акулов