Ухвала суду № 59151403, 20.07.2016, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 1212/3248/2012

Провадження № 2-др/414/5/16

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна

справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в порядку ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки, на його думку, при постановленні рішення суд, вирішивши питання про право, а саме встановивши місцем проживання дитини, ОСОБА_3, разом з батьком ОСОБА_1, не вирішив питання щодо того, які дії треба виконати для виконання рішення.

Крім того ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку виконання судового рішення на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти заявлених вимог заперечували та суду пояснили, що на їх думку ОСОБА_1 пропустив строк встановлений у ст.220 ч.2 ЦПК України, оскільки виконання рішення суду було закінчене 20.05.2015р. постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому документу виданому Кремінським райсудом по вказаній цивільній справі. Крім того встановлення місця проживання дитини не має зобовязального характеру та не може бути зобовязанням у відношенні до відповідача у справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про відібрання дитини залишені без задоволення.

Таким чином вказані позовні вимоги обговорювались у судовому засіданні відносно вказаних вимог досліджувались матеріали справи та по вказаним позовним вимогам судом вже постановлено рішення, а саме позовні вимоги про відібрання дитини залишені без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до справи відносно заявленого клопотання,вважає що необхідно відмовити в ухваленні додаткового рішення та поновлення строку за наступними підставами.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив ….. які дії треба виконати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд вважає, що строк виконання рішення ще не минув, оскільки вказаний строк на підставі ст.23 Закону України «Про виконавче провадження був перерваний частковим виконанням рішення суду боржником, про свідчить копія постанови державного виконавця від 13.11.2015. /а. с. 243/. Таким чином клопотання позивача про поновлення строку є передчасним та не обґрунтованим на законі.

Суд вважає, що вимога позивача про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні судом рішення спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог згідно чинного законодавства, встановлення місця проживання дитини не має зобовязального характеру для відповідача, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про відібрання дитини, судом з урахуванням віку дитини та обставин справи, були залишені без задоволення (а.с.136-137 т.1).

Керуючись ст.220, 293 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та у поновленні строку виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба