Ухвала суду № 59150690, 23.09.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3218/13-ц

УХВАЛА

23 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.;

при секретарі Мочернюк В.В.;

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В,; представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області заяву відповідача ОСОБА_5, про відвід судді Козирського Є.С.,

у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання права власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Козирського Є.С. знаходиться цивільна справа № 2/509/3218/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання права власності та поділ майна.

Від відповідача, надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Козирського Є.С. з тих підстав, що на його думку існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, який розглядає цю справу, так як у 2012 році Овідіопольським районним судом (головуючий суддя Козирський Є.С.) розглядалася за його заявою справа в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 125 КК України. 02 липня 2012 року постановою суду зазначена кримінальна справа була закрита. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю постанову. В апеляційній скарзі вона зазначила, що суддя особисто спілкувався з нею по телефону стосовно розгляду цієї справи. Крім того, в апеляційній скарзі маються посилання на те, що суддя на думку ОСОБА_1 упереджено ставився до сторін у справі, також маються висловлювання на дії судді за рамками судового процесу та посилання на його професійну діяльність. Ці обставини на думку заявника впливають на об'єктивність та неупередженість судді в ході розгляду наявної цивільної справи, так як суддя може упереджено ставитися як до нього так і до позивачів.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Позивачі по справі проти задоволення заяви заперечували.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, т.я., відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя, під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї, або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не має підстав для відводу судді, при цьому, яких не будь доказів обґрунтованості зазначених в заяві про відвід судді підстав відводу, суду не надано.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5, про відвід головуючого по цивільній справі № 2/509/3218/13 судді Козирського Є.С. - відмовити.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя /ОСОБА_6/