Ухвала суду № 59149741, 11.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8285/13-ц

Номер провадження 2/404/3262/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

24 жовтня 2013 року надійшла до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, якою відповідач просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у користуванні власністю, а саме: 1 / 2 частиною спірної квартири АДРЕСА_1. Вселити, його, ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2. Стягнути із ОСОБА_1 на його користь судові витрати, згідно квитанцій, а також 1200 грн. коштів, які були витрачені на оплату оренди тимчасового житла, в період з вересня по жовтень 2013 року . Відповідач клопоче прийняти його зустрічний позов до розгляду із первісним, вважає, що вони обидва повязані між собою, та їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Сторона позивача, зокрема її представник щодо заявленого клопотання не заперечувала.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Форма та зміст зустрічного позову відповідає станом на 11.11.2013 року вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, а відтак клопотання слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3