Ухвала суду № 59149638, 20.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1641/16-к Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 11-сс/780/336/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 20.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Костенко І.В.

суддів Зіміної В.Б., Авраменка М.Г.

за участю прокурора Король В.М.

секретаря Олійника О.Л.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКСПО ПЛАНБУД» ОСОБА_2на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04.07.2016 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04.07.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12016110230000891 від 01 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, а саме на: автомобілі марки «HOWO», модель ZZ 3407 S 2867, д.н.з. НОМЕР_1, «Камаз» д.н.з. АІ 5418 АЄ, «Камаз» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, «VOLWO» білого кольору д.н.з. АА 9527 ЄХ, екскаватор помаранчевого кольору, номер MODEL-GJ6 MFGNO 07357 HITACHI ZAXIS 270 LC.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання підлягає задоволенню так як існує обґрунтована підозра, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, втрачене чи зникне.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «ЕКСПО ПЛАНБУД» ОСОБА_2В подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що пісок, який вивозився з території земельної ділянки за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська б/н є власністю товариства ТОВ «Затишне», що підтверджується судовим рішенням і даний пісок знаходиться поза межами водоохоронної зони, тобто не в межах земель водного фонду.

Також апелянт зазначає, що зі всієї техніки, на яку накладено арешт, завантаженим піском був лише один автомобіль «Камаз» д.н.з. АІ 5418 АЄ, а інші стояли пусті на території підприємства.

Крім того, апелянт зазначає, що арешт на майно було накладено з порушенням права на захист власників даних автомобілів, яких не було повідомлено про розгляд клопотання та не надіслано ухвал за результатами розгляду клопотання, як не було надано їх копій і за зверненням до суду, а в самій ухвалі власники автомобілів, на які накладено арешт взагалі не зазначені.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, якийзаперечив щодо поданої апеляційної скарги, так як вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін; представника ТОВ «ЕКСПО ПЛАНБУД» ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді скасувати, дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення особи, у тимчасовому володінні якої знаходиться транспортний засіб, колегія суддів приймає доводи апелянта щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016110230000891, внесеному до ЄРДР 01 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська б/н, розташована земельна ділянка кадастровий номер: 3223155400:04:03:033:0134, загальною площею 11,6 га., яка знаходиться в оренді ТОВ «Затишне», юридична адреса: м. Київвул. Іллінська 16 код ЄДРПОУ (32077891), відповідно до договору оренди № 664320 від 05.09.2002, укладеного на 49 років між Виконавчим комітетомКозинської селищної ради Обухівського району Київської області та ТОВ «Затишне» та на ній повинні проводитись будівельні роботи.

Однак, виїздом на місце події слідчо оперативної групи Обухівського ВП ГУНП в Київській області на підставі письмової заяви ОСОБА_5, встановлено, що невстановленими особами з території вище вказаної земельної ділянки за допомогою автомобілів марки «HOWO», модель ZZ 3407 S 2867, д.н.з. НОМЕР_1, «Камаз» д.н.з. АІ 5418 АЄ, «Камаз» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, «VOLWO» білого кольоруд.н.з. АА 9527 ЄХ, екскаватор помаранчевого кольору, номер MODEL-GJ6 MFGNO 07357 HITACHI ZAXIS 270 LC здійснюється незаконне заволодіння землями водного фонду, а саме піску, який вивозиться з території.

Відповідно до ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04.07.2016 року, в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час тимчасового доступу до речей відповідно до ухвали слідчого судді від 02.07.2016р., а саме: автомобілі марки «HOWO», модель ZZ 3407 S 2867, д.н.з. НОМЕР_1, «Камаз» д.н.з. АІ 5418 АЄ, «Камаз» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, «VOLWO» білого кольору д.н.з. АА 9527 ЄХ, екскаватор помаранчевого кольору, номер MODEL-GJ6 MFGNO 07357 HITACHI ZAXIS 270 LC, які знаходяться на майданчику тимчасового утримання при Обухівському ВП в м. Обухів Київської області.

Представник ТОВ «ЕКСПО ПЛАНБУД» (м. Біла Церква), який звернувся із апеляційною скаргою зазначає, що їхнє підприємство являється орендатором двох автомобілів, на які було накладено арешт, а саме: автомобіля марки «HOWO», модель ZZ 3407 S 2867, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_3, тобто являється володільцем даного майна.

Відповідно до наданих суду апеляційної інстанції договорів оренди №35 та №36 від 18.06.16р. ТОВ «ЕКСПО ПЛАНБУД» (м. Біла Церква) отримало в тимчасове володіння з 18.06.16р. по 18.07.16р. від ТОВ «Цегла Вашого дому» (м. Обухів) вантажний автомобіль марки «HOWO», модель ZZ 3407 S 2867, д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно від ТОВ «Грацький Транс Експедиція» (м. Київ) вантажний автомобіль НОМЕР_3.

Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді від 04.07.16р. про арешт тимчасово вилученого майна арешт на автомобіль НОМЕР_3 не накладався, то предметом апеляційного оскарження на правах володільця майна є лише вантажний автомобіль марки «HOWO», модель ZZ 3407 S 2867, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За постановою слідчого від 02.07.16р. тимчасово вилучені транспортні засоби, в тому числі і предмет апеляційного оскарження автомобіль марки «HOWO», модель ZZ 3407 S 2867, д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами.

Згідно ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадках, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

А тому, задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження про накладення арешту на транспортні засоби, які були вилучені під час тимчасового доступу до них з подальшим їх вилученням, слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для накладення на тимчасово вилучені транспортні засоби, в тому числі і на вантажний автомобіль марки «HOWO», модель ZZ 3407 S 2867, д.н.з. НОМЕР_1, який був вилучений 02.07.16р. під час тимчасового доступу до транспортних засобів з подальшим його вилученням, оскільки не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприяє досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігає настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті чи пошкодженню цього майна.

Тому враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за їх відсутності, з наведених обставин, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, так як під час апеляційного розгляду мав можливість дати пояснення щодо відсутності підстав для накладення арешту та не позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст..174 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКСПО ПЛАНБУД» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04.07.2016 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12016110230000891 від 01 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, а саме на: автомобілі марки «HOWO», модель ZZ 3407 S 2867, д.н.з. НОМЕР_1, «Камаз» д.н.з. АІ 5418 АЄ, «Камаз» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, «VOLWO» білого кольору д.н.з. АА 9527 ЄХ, екскаватор помаранчевого кольору номер MODEL-GJ6 MFGNO 07357 HITACHI ZAXIS 270 LC залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ____ _____ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7