Рішення № 59149450, 22.07.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/592/16-ц

Провадження № 2/375/279/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергію для населення та боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу - 2885,34 грн. заборгованість та судовий збір в сумі 1378 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що між позивачем та відповідачем 10.02.2016 року переукладено договір № 200046067 про користування електричною енергією побутовим споживачем.

28.01.2016 року уповноваженими представниками Рокитнянського РП ПАТ "Київобленерго" при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення ПКЕЕН, що проявлялося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, споживача до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку шляхом приєднання безоблікового кабеля до мережі іншого споживача. Електроенергія, що споживалася лічильником не враховувалась. По факту даних порушень та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН у присутності ОСОБА_1 було складено акт № К 031242. По акту було нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, яка складає 3142,76 грн.

Складений акт відповідачем не оскаржено, більше того ОСОБА_1 сплатив в рахунок погашення збитків по акту - 500 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги свого довірителя підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засідання не з"явився, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернулися конверти з поштовими відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження.

Встановлено, що 10.02.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 200046067 про користування електричною енергією побутовим споживачем.

28.01.2016 року уповноваженими представниками Рокитнянського РП ПАТ "Київобленерго" при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення ПКЕЕН, що проявлялося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, споживача до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку шляхом приєднання безоблікового кабеля до мережі іншого споживача. Електроенергія, що споживалася лічильником не враховувалась. По факту даних порушень та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН у присутності ОСОБА_1 було складено акт № К 031242. По акту було нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, яка складає 3142,76 грн.

З копії оборотної відомості за період 01.03.2016 року по 25.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив в рахунок погашення збитків по акту - 500 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив п. 48 ПКЕЕН і повинен нести відповідальність за спричинену ним шкоду, згідно зі ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач поніс судові витрати по справі в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.04.2016 року. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 218, 224-227 ЦПК, ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу (на спеціальний розрахунковий рахунок №26036321998482 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669, код 23243188) заборгованість по акту ПКЕЕН 2642,79 грн. та 242,55 грн. за активну електроенергію, а всього 2885,34 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п"ять грн. 34 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу (поточний рахунок №26000010517301 в філії ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код 2324318) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя