Ухвала суду № 59149135, 22.07.2016, Іванківський районний суд Київської області

Копія

Провадження № 366/1183/16-к

Справа № 1-кс/366/182/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (секретар судового засідання Фещенко Є.В.), розглянувши клопотання слідчого Іванківського НП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1, погоджене з в.о. начальника Іванківського відділення Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах кримінального провадження № 12016110180000311 від 27.04.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просив надати доступ до документів, які знаходяться в розпорядженні ТОВ «Біогазенерго» по вул. Розважівській, 192 смт. Іванків Київської області, а саме:

1) договорів поставок (купівлі-продажу) деревини (дров паливних та відходів деревного походження), яка використовується для виготовлення на ТЕС електричної енергії;

2) документів, на підставі яких отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами,

3) сертифікатів радіологічного обстеження та товарно-транспортні накладні на поставляєму продукцію деревного походження (дрова паливні та відходи деревного походження) за період часу,

з дати введення першої черги в експлуатацію по даний час, з можливістю одержання їх завірених копій.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110180000311 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в смт. Іванків по вул. Розважівській, 192 знаходиться теплоелектростанція на відновлювальних джерелах енергії, обслуговуванням якої відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань займається ТОВ «Біогазенерго», код ЄДРПОУ № 33593431, яке зареєстроване за цією ж адресою. Заявник, який повідомив відомості про злочин, крім того, додав до заяви акти дослідження зразків деревної золи, відібраної з буртів Іванківської ТЕС, відповідно до яких вміст радіонуклідів у наданих пробах перевищує допустимі рівні.

За таких обставин службові особи ТОВ «Біогазенерго» під час експлуатації ТЕС та спалювання деревини, імовірно допускають забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоровя людей відходами та матеріалами промислового виробництва.

На даний час по кримінальному провадженню з метою проведення повної всебічної та обєктивної перевірки доводів заявника, встановлення факту та обсягу викидів забруднювальних речовин внаслідок імовірного спалювання радіоактивно забрудненої деревини та відходів з неї, дотримання при цьому вимог природоохоронного законодавства та ідентифікації субєктів господарської діяльності, які займаються її поставками, виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначених вище документів. На запит слідчого у наданні цих документів відмовлено.

Слідчий стверджує у клопотанні, що зазначені документи мають значення для встановлення істини у справі, оскільки підтверджують ( або спростовують) факт та обсяги дозволених викидів забруднювальних речовин; імовірного спалювання радіоактивної деревини та відходів з неї, дотримання при цьому вимог природоохоронного законодавства та ідентифікації субєктів господарської діяльності, які займаються її поставками, іншим способом довести обставини скоєного кримінального правопорушення та встановлення осіб, що його скоїли, неможливо.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі з тих же підстав. На питання слідчого судді підтвердив, що за результатами проведеної екоінспекцією позапланової перевірки порушень не встановлено.

У судове засідання представник ТОВ «Біогазенерго» не з*явився, надіславши письмове заперечення проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши письмові матеріали, додані до клопотання, зокрема, витяг з кримінального провадження № 12016110180000311 від 27.04.2016 року, рапорт поліцейського, письмовий запит слідчого директору ТОВ «Біогазенерго» про надання документів та письмову відповідь-відмову у їх наданні, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до таких документів:

1) договорів поставок (купівлі-продажу) деревини (дров паливних та відходів деревного походження), яка використовується для виготовлення на ТЕС електричної енергії;

2) документів, на підставі яких отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами,

3) сертифікатів радіологічного обстеження та товарно-транспортні накладні на поставляєму продукцію деревного походження (дрова паливні та відходи деревного походження) за період часу,

з дати введення першої черги в експлуатацію по даний час, з можливістю одержання їх завірених копій.

Відповідно до ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слід зазначити, що короткий виклад обставин кримінального правопорушення зводиться до припущення імовірності забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоровя, людей відходами та матеріалами промислового виробництва.

Слідчий у судовому засіданні підтвердив факт, про який зазначено у запереченні ТОВ «Біогазенерго», що за результатами проведеної екологічною інспекцією на підставі ухвали слідчого судді позапланової перевірки перевищень гранично допустимих викидів не виявлено. У звязку з цим слідчий не доведено, що документи, до яких від просить дати тимчасовий доступ, мають значення у даному кримінальному провадженні та які саме факти чи події можна довести за їх допомогою, з урахуванням відсутності підтвердження забруднення атмосферного повітря.

Кримінальне провадження розпочате за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за «забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоровя людей або довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоровя людей чи для довкілля». До ЄРДР внесено наступну фабулу «до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що службові особи ТОВ «Біогазенерго», код ЄДРПОУ 33593431 під час експлуатації теплоелектростанції, яка знаходиться по вул.. Розважівській, 192 в смт. Іванків Київської області, внаслідок спалення деревини забруднюють атмосферне повітря шкідливими для життя, здоровя людей відходами та матеріалами промислового виробництва».

Згідно ст. 162 КПК «до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця».

Згідно з вимогами п.2 ч.5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В даному випадку встановлено, що позаплановою перевіркою екологічної інспекції, проведеною на підставі ухвали слідчого судді не було встановлено перевищення гранично допустимих викидів. З огляду на це слідчим не доведено, яке саме значення для кримінального провадження мають запитувані ним документи. Тим більше з початку введення першої черги в експлуатацію: яким чином можна договорами поставки за цей період та товарно-транспортними документами на них довести факт забруднення навколишнього середовища. Документи ж на підставі яких було отримано дозвіл на викиди слідчий може отримати, звернувшись до державного органу, яким такий дозвіл надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає внаслідок його необгрунтованості.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Слободян Н.П.