Ухвала суду № 59148924, 25.07.2016, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1298/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання недійсними державного акту та рішення сільської ради,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 18 лютого 2016 року в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання недійсними державного акту та рішення сільської ради було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року зазначене рішення суду залишено без змін.

07 червня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, що пов»язані із явкою до Бородянського району Київської області в сумі 1099 грн., оскільки представники ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто подали до суду 5 заяв, які містяться у матеріалах справи, крім того, ОСОБА_2 був присутній на судових засіданнях 23 грудня 2015 року та 18 лютого 2016 року, що підтверджується чеками про оплату за пальне.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали, що підстав для винесення додаткового рішення немає.

Вислухавши представників відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі не вбачається, оскільки при розгляді справи доказів понесення позивачкою чи її представником витрат, що повязані з явкою до суду не надавалось, долучені ж до заяви чеки про сплату коштів за пальне взагалі не можуть бути такими доказами, так як не можливо з»ясувати ким вони сплачені та чи повязані з явкою до суду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст..220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання недійсними державного акту та рішення сільської ради, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_8