Рішення № 59148905, 13.07.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/1263/2012р.

1005/3932/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13липня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справу за позовом публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача зазначив, що 22.09.2008р. був укладений комплексний договір між ОСОБА_2 та АТ „Індекс-Банк повним правонаступником якого є ПАТ „Креда ОСОБА_1, позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 15413,60 доларів США, на строк з 22.09.2008року по 12.09.2018 року.

Крім того, для забезпечення виконання зобовязання відповідача ОСОБА_2 за вищевказани кредитним договором між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах прийняв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобовязання відповідача ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору.

Проте, відповідачі відмовляються належним чином виконувати свої зобовязаннях по кредитному договору, в звязку з цим станом на 06.04.2012р. у відповідачів виникла заборгованість по кредиту в розмірі 56681,70грн.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість 56681,70 грн., та судові витрати 566,82 грн. попередньо сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в удове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги визнала повністю, просила слухати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в удове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своє ставлення до позову не висловила.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2008р. був укладений комплексний договір між ОСОБА_2 та АТ „Індекс-Банк повним правонаступником якого є ПАТ „Креда ОСОБА_1, позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 15413,60 доларів США, на строк з 22.09.2008року по 12.09.2018 року(а.с.8,13-16).

Згідно до вищевказаного договору, а також на підставі меморіального ордеру відповідача від 22.09.2008 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 15413,60 грн. Відповідач, в свою чергу зобовязався погашати заборгованість за кредитним договором в терміни та в порядку згідно ймов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти та комісіюв розмірі, зазначеному у п.1.1,п.п.1.4.1, п.2.4, п.п.3.3.5, п.п.3.3.7.

Згідно п.п.3.2.5 кредитного договору у разі несплати відповідачем заборгованості за кредитом(частиною кредиту) згідно п.п.1.1. вищевказаного договору та/або процентів за користування кредитом згідно п.2.4 цього договору протягом 30 днів, позивач направляє письмове повідомлення про наявність заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій.

Позивачем було направлено вимогу від 17.02.2012р., яка відповідачем не виконана(а.с.5).

Згідно до п.п.3.2.6 кредитного договору, невиконання зобовязання по повнму погашенню кредитної заборгованості в строк до 30 днів з дати направлення повідомлення, дає право позивачу вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку позивач направляє відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені.

Станом на 06.04.2012р. загальна заборговано сіть відповідачів становить 56681,70 грн.(а.с.4)

Вимога позивача від 22.03.2012р. про дострокове погашення кредиту в повній сумі нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені відповідачем не виконана(а.с.6)

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чоргової частини, позивкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до п.п.3.2.7. кредитного договору, якщо відповідач протягом 31 дня з моменту направлення йому вимоги позивачем, не виконає вимогу про дострокове погашення, позивач вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з стягненням.

Крім того, для забезпечення виконання зобовязання відповідача ОСОБА_2 за вищевказани кредитним договором між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах прийняв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобовязання відповідача ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору.(а.с.10).

Відповідно до договору поруки в п.1.2. визначено, що у випадку невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед позивачем на рівні з відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Крім того відповідачк ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві на адресу суду повністю визнав позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача має бути стягнута на користь позивача.

Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період; відповідач на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, у звязку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обовязків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача, при цьому слід також врахувати, що стягнення необхідно здійснювати у національній валюті, тому сума спалченого судового збору у розмірі 566,82грн.

На підставі ст.ст.11,16,525,526,554,625,1048,1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст.4,10,60,88,213,215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(Київська обл.., м.Бориспіль, вул.Чернігівська, 35, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (Київська обл.., м.Бориспіль, вул.Братуся, 14, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 (адреса 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4, п/р 37397840000001 в в ПАТ „Креді ОСОБА_1, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) суму в розмірі 56681,70( пятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят одну грн.. 70 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(Київська обл.., м.Бориспіль, вул.Чернігівська, 35, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (Київська обл.., м.Бориспіль, вул.Братуся, 14, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 (адреса 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4, п/р 37397840000001 в в ПАТ „Креді ОСОБА_1, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) попередньо сплачений судовий збір у розмірі 566,82 грн.(пятсот шістдесят шість грн.. 82 коп).

Апеляційнц скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Криворучко