Постанова № 59148836, 22.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4976/16-п

Провадження № 3/359/1349/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 Р.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, ст. 471 МК України відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Рівне, місце проживання: Україна, м. Київ, вул. Драгомирова, 4. кв. 28, працює: тимчасово не працює, паспорт: ЕІ1844589, виданий 25.06.2014, орган, що видав 8089, персональний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

16.05.16 року о 14 год 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_3, який прилетів з Відню літаком а/к «Міжнародні авіалінії України», рейсом № 0846, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те. що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, ..Приліт" терміналу "D" ДП МА „Бориспіль", де ним власноруч була видана готівка у кількості 9 820 канадських доларів, 6 400 доларів США, 400 англійських фунтів стерлінгів та 955 євро. Вся готівка знаходилася у відкритих паперових конвертах у відділенні рюкзака ( ручна поклажа пасажира).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_3 валюта належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми йому було пропущено 6 400 доларів США, 400 англійських фунтів стерлінгів, 955 євро та 4 220 канадських доларів (що становить еквівалент 9 989 євро, відповідно до курсу НБУ на 16.05.2016р. ). За протоколом про порушення митних правил вилучено 5 600 канадських доларів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів на право переміщення готівкових коштів в сумі понад 10 000 євро пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці на стійку митної консультації не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню з поданням банківських документів про зняття готівки з власного рахунку банку, якщо сума готівки перевищує еквівалент 10 000 євро відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв;язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил , один примірник якого вручено під підпис особі, діями якої скоєно порушення і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судовому засіданні громадянин України ОСОБА_3 пояснив, що в 2015 році він поступив на навчання до Канадського ВУЗу для отримання міжнародної освіти.

Коли у вересні 2015 р. поїхав до Канади, взяв із собою грошові кошти в сумі орієнтовно 9000 Євро. Взимку приїзджав до України на зимові канікули і, повертаючись до Канади для продовження навчання, взяв із собою ще приблизно 9000 Євро.

Ці кошти були накопичені ним за час роботи в TOB «Карпатигаз» з 2010 р. по 2015 р. (довідка про доходи від 14.07.2016р. № КГ000000067 додається).

16.05.2016р. після закінчення навчання він повертався до України та забрав із собою усі кошти, що залишилися.

В Міжнародному аеропорту «Бориспіль», він, як завжди, повертаючись із закордону пішов через «зелений коридор» митного контролю.

До нього підійшов інспектор Митної служби України та запитав чи має він при собі або в багажу заборонені предмети, на що він відповів, що не має. Також інспектор запитав чи має він при собі грошові кошти, що перевищують суму, еквівалентну 10000 Євро, на що він відповів, що має ще орієнтовно 5000 канадських доларів. Тоді інспектор пояснив, що це є порушенням митних правил, про що він не знав. Після цього було запропоновано зайти до приміщення Митної служби для огляду речей та складання протоколу. В протоколі інспектор помилково зазначив, що він відповів нібито при собі має всього 5000 канадських доларів.

Як би він знав про те, що не має права ввозити в Україну готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу, то він обов'язково задекларував би суми готівки, що мав із собою, та пішов би «червоним коридором».

Він не мав наміру приховувати суму готівки, що перевозив, та спричиняти будь- якому будь-які збитки, та порушувати законодавство України.

На даний час він ще не працевлаштувався, додаткових джерел надходження коштів в нього немає і кошти, які в нього були вилучені інспектором Митної служби, йому потрібні для проживання.

Він є законослухняним громадянином України. До адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Злочинною діяльністю не займається і конфіскація коштів не буде попередженням будь-якої злочинної діяльності.

Просить звільнити від відповідальності через малозначністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , його представника захисника ОСОБА_2, та представника митниці ОСОБА_1, , який просить застосувати штраф та вилучення валюти, приходжу до наступного висновку

Ст. 471 МК Українипередбачає відповідальність за порушення встановленого цим кодексом порядку походження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, за що встановлена відповідальність в виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, - також конфіскація цих товарів.

Яквидно з наведеної норми, диспозиція статті є бланкетною - такою, яка вказує на порушення особою інших норм права.

Порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю регулюєтьсяст. 366 МК Українита Правилами застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затвердженими наказомДержмитслужби України №137 від 18.02.2006 р., відповідно до яких:

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України, або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю за двоканальную системою. Обрання«зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через Митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію Україниабо вивезення за межі цієї території та свідчать про факти,що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, проте не звільняються від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 5ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою особи про те, що переміщені нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню.

Під термін товари підпадає в тому числі і іноземна валюта, згідно з положеннями ст. 4 ч. 1, п. 1 б), п.57МК України.

Відповідно до вимогст. 197 МК Українина окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. В даному випадку такі обмеження встановлені на рівні 10 000 євро, в зв'язку з чим валютні цінності, які переміщував правопорушник є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежене.

Питання обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, в тому числі валюти,регулюютьсяст. 197 МК України, де зазначено, що обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за її межі валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум, які підлягають письмовому або усному декларуванню) можуть встановлюватися Національним банком України (НБУ).

Відповідно до п.1 розділу 2Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженоїпостановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. з наступними змінами, фізична особа має право ввозити в Україну готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу, а п.4 розділу 2 цієї ж Інструкціївстановлено, що фізична особа має право ввезтив Україну готівку, щоперевищує в еквіваленті 10 000 євро за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ) виключно на ту суму, що перевищує 10000 євро.При цьомудля осіб - нерезидентів НБУ встановивбільші обмеження, а саме відповідно допостанови НБУ №312від 25.07.2012 р. фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу валюти в повному обсязі.

Під час судового розгляду знайшло підтвердження, що 16.05.2016р. о 14 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з Відню літаком авіакомпанії « МАУ» рейсом №0846, маючи при собі валюту в кількості 9 820 канадських доларів, 6 400 доларів США, 400 англійських фунтів стерлінгів та 955 євро - в сумі, яка має обмеження для ввозу, відповідно до ч. 3ст. 197 МК України, п.п. 2, 4 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженоїпостановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. іпостанови НБУ № 312від 25.07.2012 р. та підлягала обов'язковому письмовому декларуванню в повному обсязі, а в сумі, яка перевищувала еквівалент 10 000 євро могла бути ввезена ( вивезена) в Україну тільки при наявності банківських рахунків, в зоні діяльності митного поста «Бориспіль- аеропорт» Київської митниці ДФС при проходженні митного контролю та митного оформлення при належному інформаційному забезпеченні обрав форму спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження.

Після перетину«білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу працівника митниці громадянин України ОСОБА_3 пред'явив 9 820 канадських доларів, 6 400 доларів США, 400 англійських фунтів стерлінгів та 955 євро , які не задекларував та на які в сумі, що перевищувала еквівалент 10 000 євро не мав банківських рахунків, чим порушив вимоги п.п.1, 4 розділу 2Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженоїпостановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р., відповідно до яких фізична особа має право ввозити в Україну готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування, а в сумі що перевищує в еквіваленті 10 000 євро - має право ввезти валюту за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності банківських рахунків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил, який підписав громадянин України ОСОБА_3 та відповідно до якого митним органом було пропущено суму готівкової валюти в еквіваленті 10 000 євро та було вилучено у останнього 5600 канадських доларів, що перевищувало суму еквівалентну 10 000 євро; письмовими поясненнями громадянина України ОСОБА_3 , де він вказав, що митну декларацію не заповнював та до інспекторів митниці з приводу декларування валюти не звертався. Переміщувані кошти належали йому особисто. Вину визнає, вчинив дії через незнання законів України ( а.с. 6-9).

Таким чином приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України

Відповідно дост. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зст. 9 Конституції України, а такожст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною ОСОБА_2 України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договоруУкраїни. Тобто в такому випадку міжнародно - правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невідємною частиною Конвенції, чим визнала її дію внаціональній правовій системі, a такожобов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з зазначеним рішеннямЄСПЛ,судове рішення, якимзастосовуєтьсяконфіскація майна, є втручанням в право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на повагу власності.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В даному випадку майном громадянина України ОСОБА_3 є грошова сума в доларах Канади, яка на думку представника митниці підлягає конфіскації.

За таких обставин конфіскація є втручанням в право громадянина України ОСОБА_3 на повагу власності і, відповідно, має бути застосована ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

Перша і найбільшважлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Питанняпро те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив правопорушник, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбаченаст. 471 МК України.

Що стосується загального інтересу, якому могло слугувати таке втручання Європейський суд зазначив, що держави мають законний інтерес і в той же час обов;язок вживати заходи в цілях виявлення та контролю руху готівкових коштів через кордони, оскільки значні сумиготівки можуть використовуватись для легалізації незаконних доходів, торгівлі наркотиками, фінансування тероризму, вчинення тяжких фінансових злочинів.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будьяку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз та вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Крім того, сума, яка може бути законно ввезена, чи фізично переміщена через український митний кордон, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

З матеріалів справи вбачається, що джерело походження грошей правопорушника булозаконним. У судовому засіданні встановлено, що до навчання ОСОБА_3 працював в ТОВ «Карпатигаз» з 12.10.2010 року по 29.09.2015 року дохід за цей період склав 510921,33 грн., що підтверджено документально. Як пояснив ОСОБА_3, вилучені у нього кошти є частиною заробітної плати, які він брав до Канади , на побутові потреби під час навчання.

Документально підтверджено, що ОСОБА_3 отримав дозвіл на навчання в Канаді, , по закінченню навчання отримав сертифікат Інституту технологій та інтенсивного навчання коледжу «Шерідан», плата за навчання склала 17758.00 канадських доларів.

Таким чином, застосовуючи додаткове покарання у вигляді конфіскації валюти, суд фактично не залишить громадянину ОСОБА_3 раніш зароблених , а потім вилучених коштів у сумі 5600 доларів Канади, які фактично є його заробітною платою ( доходом) , та є його бюджетом, і її відсутність позбавить його належного матеріального забезпечення.

Разом з тим, суд враховує п. 10 ч. 2 Конвенція про захист заробітної плати № 95, від 1949 року, яка переглянута Конвенцією Міжнародної організації праці №173 1992 року про захист вимог працівників у випадку неплатоспроможності роботодавця, від 1992 року, і залишає зазначену Конвенцію відкритою для подальшої ратифікації, яка ратифікованаЗаконом № 2996-IV від 19.10.2005 року, де указано: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.».

Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення. Зокрема, в даному випадку, правопорушник не дотримався вимог, щодо внесення відомостей до митної декларації, а не вчинив будьякого іншого правопорушення, яке можна припустити (наприклад відмивання грошей або ухилення від сплати мита податків, тощо).

Крім того, сума, яку митний орган вимагає конфіскувати у громадянина України ОСОБА_3, з урахуванням , що на даний час після закінчення навчання, особа ще не працевлаштована, не має джерел доходу, є для нього значною, а шкода, яку він потенційно міг завдати органам влади, - незначна, оскільки він не ухилився від сплати мита та інших зборів і не завдав держані ніякої шкоди.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сума коштів, яка підлягали обовязковому письмовому декларуванню, і була тимчасово вилучена є незначною до загальної суми, вивіз якої дозволено.

Таким чином, суд вважає, що конфіскацію в даному випадку можна було б застосувати в разі відшкодування майнової шкоди, завданої державі, однак вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення правопорушником відомостей до митної декларації.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідност. 487 МК України, здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи обставини, які свідчать про легальне і правомірне отримання правопорушником вилучених в нього валютних коштів, суд застосувавши міжнародно -правові норми, дійшов до висновку про не застосування до нього додаткового стягнення в вигляді конфіскації вилучених валютних коштів.

За вищезазначених обставин підстав для закриття справи за малозначністю згідно ст..22 КУпАП , суд не вбачає.

Крім того, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Держави та понесені митним органом витрати на транспортування предметів правопорушення в сумі 27,43 грн. на користь Київської митниці ДФС України.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», ст.ст.197,471,522,524-529 МК України, ст.ст.283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Рівне, місце проживання: Україна, м. Київ, вул. Драгомирова, 4. кв. 28, працює: тимчасово не працює, паспорт: ЕІ1844589, виданий 25.06.2014, орган, що видав 8089, персональний номер НОМЕР_1 - визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., в дохід держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050:

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0368/125120101/16 року від 16 травня 2016 року валюту в розмірі 5600 ( пять тисяч шістсот) доларів Канади - повернути громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Рівне, місце проживання: Україна, м. Київ, вул. Драгомирова, 4. кв. 28, працює: тимчасово не працює, паспорт: ЕІ1844589, виданий 25.06.2014, орган, що видав 8089, персональний номер НОМЕР_1,

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Рівне, місце проживання: Україна, м. Київ, вул. Драгомирова, 4. кв. 28, працює: тимчасово не працює, паспорт: ЕІ1844589, виданий 25.06.2014, орган, що видав 8089, персональний номер НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят п;ять) грн. 60 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Рівне, місце проживання: Україна, м. Київ, вул. Драгомирова, 4. кв. 28, працює: тимчасово не працює, паспорт: ЕІ1844589, виданий 25.06.2014, орган, що видав 8089, персональний номер НОМЕР_1, витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення у розмірі 27 гривні 43 копійки. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код ЄДРПОУ: 39470947, код банку:820172, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 35213060089083).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя :О.М.Гончаров