Ухвала суду № 59148573, 22.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/1091/16-ц 22.07.2016 22.07.2016

Справа№473/1091/16-ц

Провадження №22-ц/784/1552/16 Головуючий першої інстанції:Лузан Л.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання -Горенко Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_6

до

Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства

юстиції України, за участю третіх осіб: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства «Воронівка-Агро», Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс», ОСОБА_7

про визнання електронних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

ОСОБА_7 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання торгів такими, що відбулися -,

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - ВДВС), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що 21 вересня 2015 року відбулися електронні торги (аукціон) з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 Миколаївської області. Переможцем торгів було визнано позивача, про що складений відповідний протокол від 21 вересня 2015 року, а також йому було запропоновано сплатити всю суму за придбаний лот в строк до 5 жовтня 2015 року.

Перед внесенням обумовленої суми позивач намагався оглянути вищевказане нерухоме майно, оскільки в інформаційному повідомленні про торги була надана не повна інформація щодо цього майна.

Посилаючись на те, що йому не було надано можливості оглянути майно, яке виставлено на торги, що є порушенням правил підготовки торгів, позивач просив визнати недійсним аукціон з продажу зазначеного нерухомого майна (лот НОМЕР_1), який відбувся 21 вересня 2015 року в системі електронних торгів арештованим майном, визнати недійсним протокол № 116327 проведення електронних торгів, який було сформовано 21 вересня 2015 року, а також зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначити повторний аукціон з продажу спірного нерухомого майна та повернути йому гарантійний внесок у сумі 4 446 грн. 85 коп.

Третя особа ОСОБА_7 подав позов до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими що відбулися, посилаючись на те, що його визнано переможцем торгів та він повністю сплатив вартість майна.

Заочним рішенням Вознесенського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії -відмовлено. Відмовлено також і в задоволенні позову третьої особи ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами - першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року (діяв на час проведення спірних торгів) (далі - Тимчасовий порядок).

Як вбачається з матеріалів справи, і таке встановлено судом, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало зведене виконавче провадження № 37674119 з виконання:

- виконавчого напису, виданого 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Нехимчуком К.Б. про стягнення з НВ ТОВ «Агро-Інтер» на користь ПП «Воронівка-Агро» коштів у розмірі 1 515 500 грн. 00 коп.;

- наказу, виданого 02 березня 2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з НВ ТОВ «Агро-Інтер» на користь ТОВ «Агроресурс» коштів у розмірі 771 355 грн.13 коп.

22 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать боржнику - НВ ТОВ «Агро - Інтер». В зв'язку з цим 12 червня 2014 року, державним виконавцем складено акти опису й арешту нерухомого майна, що належить боржнику, зокрема, нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 Миколаївської області.

Відповідно до вказаного акту майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9, на підставі постанови заступника начальника ВДВС від 10 вересня 2014 року (а.с. 107).

21 вересня 2015 року були проведені електронні торги з продажу вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 116327 переможцем визнано ОСОБА_6, як учасника (№3), що запропонував найвищу ціну - 182 320 грн. 85 коп. при визначеній стартовій - 88 937 грн. Останній був зобов'язаний внести на рахунок продавця кошти за придбане на торгах майно в розмірі 173 204 грн. 81 коп. в строк до 5 жовтня 2015 року (а.с. 7-12).

В зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_6 не сплатив вартість придбаного нерухомого майна у встановлений строк, на підставі п.3 розділу VІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, переможцем електронних торгів був визнаний учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Відповідно до протоколу за № 123137 переможцем у спірних торгах визнано ОСОБА_7, який сплатив повну вартість придбаного нерухомого майна.

Так, позивач просив визнати недійсними торги від 21 вересня 2015 року, які були оформлені протоколом № 116327 відповідно до якого переможцем в торгах було визнано саме позивача. Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання прилюдних торгів недійсними, ОСОБА_6, посилався на порушення процедури підготовки проведення торгів, а саме на те, що у позивача, як покупця була відсутня можливість оглянути запропоноване для продажу нерухоме майно з середини, а інформація стосовно цього майна (лот НОМЕР_1), яка розміщена на відповідному інтернет ресурсі - є обмеженою.

Відповідно до положень п.2 ч. 6 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, встановлено, що зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити інформацію про майно, в тому числі вид майна, найменування майна, відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис, місцезнаходження майна, фотографічне зображення майна, порядок ознайомлення з майном.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про торги нерухомого майна містило необхідну інформацію, а саме: зазначено місце знаходження нежитлової будівлі - АДРЕСА_1 Миколаївської області, на сайті розміщені чисельні фотографічні зображеннями нерухомого майна з його видами ззовні, зсередини, зазначено призначення об'єкту, його площа, земельна ділянка на якій він розташований. Також, в розділі порядок ознайомлення з майном вказано - «у зберігача», зазначено прізвище ім'я, по батькові зберігача та його адреса (а.с. 8-10, 146 - 152).

Враховуючи наведене, а також загальний об'єм інформації щодо майна, та зазначення зберігача і адреси місця його знаходження, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказана інформація щодо майна, в цілому відповідає вимогам Тимчасового положення.

Відсутність же засобів зв'язку із зберігачем, та відсутність детального порядку ознайомлення з майном з визначенням часу ознайомлення, як вірно зазначив суд, прямо не передбачено Тимчасовим положенням. В той же час позивач не надав доказів, що він звертався саме за вказаним місцем знаходження зберігача і, що той був відсутній за вказаною адресою чи йому відмовив.

Немає також доказів щодо офіційного звернення позивача з цього питання, до ДВС письмово. При цьому не можна прийняти до уваги посилання позивача на обмаль часу для письмового звернення, оскільки в разі необхідності прискорення цього процесу є можливим використання спеціальних засобів зв'язку, електронної пошти, відправлення телеграми тощо.

Також позивач не зазначив, що саме з середини приміщення він мав намір оглянути, тобто, якої саме інформації про об'єкт продажу, було недостатньо, оскільки серед розміщеної інформації були також і фотознімки саме з середини приміщення.

Посилання ж позивача на можливу невідповідність фактичного стану об'єкту, розміщеній про нього інформації, є припущенням, таких доказів теж не надано.

Крім цього, судом не встановлено будь-яких негативних наслідків для позивача, оскільки останній приймав участь у проведенні торгів та визнаний за їх результатами переможцем, а не сплата ним в подальшому вартості товару, має суб'єктивні причини, оскільки об'єктивних перешкод цьому не встановлено.

За такого, районний суд дійшов правильного висновку, що відсутні підстави вважати інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів не повним та таким, що порушує права позивача.

Враховуючи наведене районний суд вірно відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють зміст позовних вимог, і не містять доводів на спростування наведених висновків суду.

Виходячи з меж апеляційного оскарження рішення в частині вирішення позову заявленого третьою особою не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Бондаренко Т.З.

Буренкова К.О.

Крамаренко Т.В.