Ухвала суду № 59148278, 16.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2533/16-к

н\п 1-кс/490/3353/2016

У Х В А Л А

16.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Бороденко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Попович С.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1, 07.01.1985р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Миколаїв

вул. Космонавті в74 кв. 79

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №42016151140000003 за ст. 366 ч.1, 191 ч.5 КК України за повідомленням про складання посадовими особами УКБ Миколаївської ОДА актів виконаних робіт, інформація в яких не відповідає дійсності щодо фактично виконаних робіт ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС".

14.07.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_1 як виконуючий обов'язки директора КП "Обласне архітектурно-планувальне бюро" 21.12.2015р. внесла завідомо недостовірні дані до акту виконаних робіт за здійснення авторського нагляду по об'єкту "Будівництво водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області", поставила підпис та печатку КП, не перевіряючи їх виконання та якість, хоча їй було достовірно відомо що вказані роботи за 5 днів не могли бути виконані.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, вказавши в обґрунтування клопотання що підозрювана може переховуватися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до 3 років. Така підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується протоколами слідчих дій на підтвердження того що станом навіть на даний час ще роботи не виконані, висновком судово-будівельної експертизи.

Будь-яких доказів на підтвердження ризику того, що ОСОБА_1 буде переховуватися або іншим чином заважати досудовому розслідуванню прокурором не надано, в клопотанні слідчим не зазначено.

Між тим, оскільки запобіжний захід може бути на підставі ст. 177 ч.1 КПК України обраний з метою забезпечення виконання процесуальних обовязків, то вважаю необхідним клопотання задовольнити, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязку зявлятися за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти про зміну місця мешкання.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобовязавши її зявлятися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 14.09.2016р. покласти обовязок у вигляді повідомляти про зміну місця мешкання.

Попередити ОСОБА_1 що в разі порушення покладених на неї обовязків, щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.