Ухвала суду № 59148268, 08.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2612/16-к

н\п 1-кс/490/3253/2016

У Х В А Л А

08.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтлікова А.Ю., прокурора Боєвої І.О., слідчого Олійникової Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №3201416000000165. В рамках цього провадження 15.07.2015р. за адресою м. Миколаїв вул. Адміральська 9 в офісному приміщенні ТОВ "Аграрна зона" був проведений обшук в ході якого були вилучені уставні документи та печатка ТОВ "Агро-НК". В подальшому на вказані речі та документи арешт не накладався.

06.07.2016р. представник ТОВ "Аграрна зона" адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дій слідчого, що полягали у не поверненні тимчасового вилученого під час проведення обшуку майна, яке не є арештованим з посиланням на ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив, що вказані речі були вилучені в офісному приміщенні ТОВ "Аграрна зона", не є арештованими, а тому мають бути повернуті особі в якої вони були вилучені.

Слідча пояснила що дійсно на уставні документи, печатку та інші документи ТОВ "Агро-НК" арешт не накладений, не має підстав стверджувати що вказані речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, вона готова їх повернути, однак готова повернути виключно особам, що мають законне право використовувати печатку ТОВ "Агро-НК". Однак директор ТОВ "Агро-НК" з цього приводу не звертався, встановити фактичну юридичну адресу підприємства не вдалося.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучено майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено. Між тим аналіз вказаної норми в сукупності зі ст. 174 КПК України дає можливість стверджувати що майно має бути повернуто або власнику або тимчасовому володільцю вказаного майна, в якого майно було тимчасово вилучено.

Під володільцем майна слід розуміти фізичну чи юридичну особу, що не є власником, однак користується майном на законних підставах. Зазвичай законність користування майном не підлягає додаткової перевірки, оскільки сам факт перебування майна в певної особи, без твердження іншої особи про викрадення майна, є сам по собі достатнім. Між тим, печатка та уставні документи є майном що певним чином обмежені в використанні, їх використання пов'язано виключно з певними особами та повноваженнями підприємства.

Оскільки представник ТОВ "Аграрна зона" не довів а ні в ході досудового розслідування, а ні в ході судового засідання, що є володільцем уставних документів та печатки ТОВ "Агро-НК" на законних підставах, то в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.