Ухвала суду № 59148160, 26.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2533/16-к

н\п 1-кс/490/2556/2016 У Х В А Л А

24.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., власника майна ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №42016151140000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а саме за фактом зловживання службовим становищем, службового підроблення і заволодіння бюджетними коштами службовими особами Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області і ТОВ«ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» під час виконання робіт з будівництва і реконструкції водопроводів на території Миколаївської області

17.05.2016 р. в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м.Миколаїв, вул. Заводська, 7/2, які використовуються для здійснення господарської діяльності ФОП «ОСОБА_1В.» виявлені та вилучені: композиції вторинного поліетилену, маркувальні чорнила, труби поліетиленові, копії свідоцтв та договорів, інші документи.

19.05.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши, що вилучені речі і документи не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення ошуку, в звязку з чим, згідно ч. 7 ст.236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до положень ст. 171 КПК України, слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинен подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Крім цього, вилучені речі і документи відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, так як зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник зазначеного майна - ОСОБА_1, проти накладення арешту на вказане майно не заперечував.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те що зазначені речі і документи необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності директора ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» ОСОБА_3 та інших осіб, встановлення факту причетності до скоєння вказаного злочину ОСОБА_1, а також для доказування фактів завищення обсягів виконаних робіт при виконанні будівельних робіт з будівництва водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області за договором підряду №54 від 23.11.2015 та реконструкції мереж водопостачання в с.Єлизеветівка Снігурівського району Миколаївської області за договором підряду №101 від 25.12.2015, а також необхідні для їх дослідження в ході проведення криміналістичних і хімічних експертиз разом зі зразками труб поліетиленових, відібраних на обєктах будівництва в с.Тернувате і с.Єлизаветівка Миколаївської області, оскільки вони мають значення для розслідування справи і є доказами злочинів, а за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити частково.

В частині накладення арешту на вилучені копії документів, вважаю необхідним відмовити, оскільки останні не відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, а отримані шляхом копіювання та самостійно не мають жодного доказового значення для розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на наступне вилучене майно у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, 7/2, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності з виготовлення поліетиленових труб ФОПОСОБА_1, а саме:

1.композиції вторинного поліетилену, відібранні з полімерних пакетів з приміщення виробничого складу ФОП ОСОБА_1, поміщені до поліетиленового файлу розміром 30х19,5 см;

2.маркувальні чорнила жовтого кольору, які відібрані з ємкості принтеру з приміщення виробничого складу ФОП ОСОБА_1, поміщені до поліетиленової ємкості 0,5 літри в кількості 1 см. висоти ємкості;

3.труба поліетиленова чорного кольору з маркуванням «ПЕ100 ПИТНА 110х6,6 SDR17 10А ДСТУ Б В.2.7-151:2008» довжиною 102 см.;

4.труба поліетиленова чорного кольору з маркуванням «ПЕ80 ПИТНА 110х6,3» довжиною 126 см.;

5.труба поліетиленова чорного кольору з маркуванням «ЦАЦУК ПНТ SDR-21» довжиною 100 см.;

6.сертифікат відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики серії ВВ №333685, виданого ПП ОСОБА_1 на труби поліетиленові для подачі холодної води ДСТУ Б В.2.7-151:2008 терміном дії з 09.12.2009 до 07.12.2011 на 1 аркуші;

7.висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданого ППОСОБА_1 на труби поліетиленові для питного водопостачання від 20.02.2008 №05.03.02 на 1 аркуші;

8.ДСТУ Б В.2.7-151:2008 «Труби поліетиленові для подачі холодної води. Технічні умови» на 20 аркушах;

9.виписки по рахунку ФОП ОСОБА_1 №26004332896001 в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.10.2015 по 20.04.2016 на 16 аркушах;

10.роздруківка сертифікату відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, виданого ПП ОСОБА_1 на труби поліетиленові для подачі холодної води ДСТУ Б В.2.7-151:2008 терміном дії з 09.12.2014 до 07.12.2016, що містить неправдиву інформацію строку його дії, на 1 аркуші;

11.роздруківка сертифікату відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, виданого ПП ОСОБА_1 на труби поліетиленові для подачі холодної води ДСТУ Б В.2.7-151:2008 терміном дії з 09.12.2014 до 07.12.2016, що містить неправдиву інформацію строку його дії, на 1 аркуші.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя Дірко І.І.