Вирок № 59147364, 22.07.2016, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/342/16-к

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року смт.Веселинове

Суд присяжних Веселинівського районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Орленко Л.О.,

судді Чаричанського П.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретарів Крамарчук Л.Б., Замети Н.В.,

з участю прокурорів Ложкаря М.Л., Морозова Д.М.,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

судового розпорядника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 в смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150180000793 від 27.12.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_7, знаходячись в стані алкогольного спяніння, з метою здійснення нападу для заволодіння грошима пенсіонерки ОСОБА_9, які він раніше бачив під час перебування в її житловому будинку, пройшов до її домоволодіння, яке розташоване по вул.Садовій,38 с.Поділля Веселинівського району Миколаївської області.

Діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 зірвав навісний замок за допомогою сокири та металевого предмета, які взяв з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_9 з метою нападу та заподіяння їй смерті.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 проник до приміщення житлового будинку та пройшов до спальної кімнати, де спала ОСОБА_9, і почав шукати гроші. Під час того, як ОСОБА_7 знайшов гроші в сумі приблизно 300,00 (триста) гривень, які знаходилися біля ліжка на стільці, ОСОБА_9 прокинулася та помітила ОСОБА_7 Діючи умисно, ОСОБА_7, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 та позбавлення її життя, наніс ОСОБА_9 в життєво важливий орган, голову, зі значною силою не менше двох ударів сокирою, яку заздалегідь взяв з собою до спальної кімнати.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу та розтрощення тканин головного мозку, від яких вона померла на місці події, а ОСОБА_7 місце події залишив та розпорядився грошима, отриманими в результаті нападу на ОСОБА_9, на власний розсуд, витративши їх на придбання спиртних напоїв в с.Поділля в барі ПП «Бохонка» в той же вечір.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, не визнав, при цьому показав суду, що він розбійного нападу на ОСОБА_9 та умисного вбивства з корисливих мотивів з метою заволодіння її грошовими коштами не вчиняв. 26 грудня 2014 року приблизно о 9.00 год. він прокинувся вдома в с.Поділля, вул.Степова, буд.32, та через деякий час пішов до ОСОБА_9, яку знав на протязі 3-4 років та допомагав їй по домашньому господарству. Знаходячись в житловому будинку ОСОБА_9, вони дивилися телевізор та спілкувалися. Приблизно о 12.00 год. на прохання ОСОБА_9 він пішов до магазину ПП «Бохонка» для того, щоб купити продукти харчування. При цьому, ОСОБА_9 дала йому 200,00 грн. однією купюрою. В магазині він купив сардельки, печиво, мінеральну воду, кофе, цигарки та повернувся до будинку ОСОБА_9, де передав їй здачу та продукти харчування, окрім цигарок, які купив для себе. Після цього, він з ОСОБА_9 до 14.00 год. пили каву та розмовляли. Потім він взяв у ОСОБА_9 пігулки від тиску та після 14.00 год. відвіз їх своїй тітці ОСОБА_10, після чого повернувся додому та знаходився вдома до 19.00 год. Потім о 19.00 год. він поїхав до свого знайомого ОСОБА_11, де разом з ним ремонтували його мотоцикл. О 20.00 год. він з ОСОБА_11 на його мотоциклі приїхали до бару ПП «Золотарьова». Біля цього бару зустріли ОСОБА_12, який пригостив їх пивом. Потім ОСОБА_11 запропонував йому поїхати до нього додому для того, щоб взяти гроші на випивку. Вони поїхали з ОСОБА_11 до нього додому, де ОСОБА_11 взяв вдома гроші, після чого вони приїхали до бару ПП «Бохонка» та знаходилися в барі разом до 22.00 год., відпочивали та пили пиво. О 22.00 год. прийшла дружина ОСОБА_11 до бару і він з нею пішов додому, а він ще залишився в барі. Після залишення бару ОСОБА_11 він спілкувався з іншими односільчанами в барі, при цьому він довго не затримувався на одному місці, спиртні напої купував за власні гроші, які він заробив під час тимчасових заробітків, зокрема за тиждень до 26.12.2014 р., працюючи у односільчанки ОСОБА_13, яка заплатила йому 240 грн. за перенесення щебеню, та за два дні до 26.12.2014 р. за спилювання дерев у ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11, за що вона кожному з них заплатила про 100,00 грн. ОСОБА_10 того, 25.12.2014 року йому ОСОБА_9 заплатила 100 грн. за місяць за виконану роботу по домашньому господарству. Після залишення ним свого житлового будинку о 19.00 год. у нього при собі були гроші, які він заробив власною працею, проте він не хотів їх витрачати, так як зберігав гроші на новорічні свята. Однак, після того, як ОСОБА_11 о 22.00 год. пішов додому, він почав купувати спиртні напої за власні кошти в звязку з тим, що «випивка вдарила в голову і від цього в нього змінилася думка». Перед закриттям бару до нього підійшов ОСОБА_14 та він його пригостив пивом і сигаретами, які купив за свої гроші. Після нетривалої розмови з ОСОБА_15 вони розійшлися по домам. Він прийшов додому близько 24.00 год. та ліг спати, а вранці приблизно на початку 8.00 год. його розбудила матір ОСОБА_16 та повідомила, що його чекають працівники міліції. З працівниками міліції він приїхав до приміщення Подільської сільської ради, де його почали допитувати та тримали його там до 17.00 год. Свої визнавальні свідчення у вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_9, які він давав в ході досудового розслідування, він не визнає, оскільки він себе обмовив внаслідок застосування до нього зі сторони працівників міліції незаконних методів слідства, що проявилося у застосуванні до нього психологічного та фізичного тиску у вигляді погроз і нанесенні ударів дубинкою по нозі, та незаконного впливу на нього його захисника ОСОБА_17, який, неналежно здійснював його захист та говорив йому визнавати вину у вчиненні злочину і не перечити працівникам міліції, оскільки в такому разі він зможе вплинути на суд і йому суд призначить покарання у виді 10 років позбавлення волі, а не у виді 15 років позбавлення волі чи довічного позбавлення волі.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, його винуватість в інкримінованих йому злочинах підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вранці 27 грудня 2014 року на мобільний телефон її чоловіка подзвонила тітка ОСОБА_18, яка повідомила, що трапилося лихо з її мамою ОСОБА_9, яка лежить в крові. Коли вона приїхала та зайшла до житлового будинку своєї матері, то побачила, що на шпалерах над ліжком в спальній кімнаті, де при житті проживала її матір, були краплі крові та шматок шпалери був відірваний. В житловому будинку нічого не було перевернуто. На цей час тіло матері забрали на експертизу. За рік до вбивства її матір поламала ногу, а тому пересувалася на ходулях та їй у веденні домашнього господарства допомагала сусідка ОСОБА_19, яку вона попросила доглядати матір та платила їй за цю роботу. Також їй відомо, що її матері допомагав ОСОБА_7 Особисто сама вона була проти, щоб її матері допомагав ОСОБА_7 Проте її мама говорила:» Нехай дитина заробляє гроші». У спальній кімнаті матері при її житті біля ліжка стояв стілець, на ньому був рушничок, під який вона клала гроші на поточні потреби, також на стільці завжди був мобільний телефон та водичка. 26.12.2014 року, вранці та ввечері, приблизно о 16.00-17.00 год., по телефону вона розмовляла з мамою, яка їй повідомила, що отримала пенсію та віддасть 300 грн. ОСОБА_19, а також сусіду на імя ОСОБА_17, який привозив їй дрова.

Показаннями свідка ОСОБА_19, яка суду показала, що вранці 26.12.2014 року вона прийшла до ОСОБА_9, яка їй повідомила, що отримала пенсію та сказала взяти під рушничком на стільці в спальній кімнаті 300,00 грн. за її роботу по домашньому господарству. Коли вона брала свої гроші, то бачила, що гроші були поділені на три частини: 300 грн., 20 грн., та інша частина грошей, перетягнута гумкою. Вона взяла свої 300 грн. При цьому, ОСОБА_9 сказала, їй, що вона віддасть ще 20 грн. ОСОБА_20. Після цього вона поїхала на роботу в смт.Кудрявцівка. Вдруге вона прийшла до ОСОБА_9 вже після роботи приблизно о 17.00 год., розтопила плиту, порозмовляла з нею, вимила підлогу у веранді. Під час розмови ОСОБА_9 повідомила їй, що до неї приходив ОСОБА_20 та вона йому передала 20,00 грн. Після цього, ОСОБА_9 попросила її зачинити на замок зовні, оскільки їй важко було пересуватися на ходулях. Вона зачинила зовні двері житлового будинку на навісний замок, а ключ взяла з собою та пішла додому. Вранці 27.12.2014 року, після того, як вона подоїла корову, то приблизно о 7 ранку пішла до ОСОБА_9, щоб відчинити двері. Підійшовши до вхідних дверей, помітила, що навісний замок висів, двері, які вели з веранди до коридору, були зачинені, а двері спальної кімнати, де спала ОСОБА_9, були відчинені навстіж, горіло світло, на всю гучність був включений телевізор, а ОСОБА_9 лежала в ліжку, накрита ковдрою. Вона підійшла до неї та почала її кликати, однак та мовчала. Тоді, подумавши, що ОСОБА_9 стало погано чи вона померла, злякавшись, вийшла з житлового будинку та покликала сусідку ОСОБА_21, з якою знову зайшли до житлового будинку та ОСОБА_21 помітила в області голови щось червоне. Тоді вони зателефонували сестрі ОСОБА_9 по батькові ОСОБА_18 Коли її чекали, то вона помітила у веранді краплі червоного кольору, схожі на кров. Коли прийшла ОСОБА_18, то вони з нею зайшли до спальної кімнати, та побачили, що в області голови були червоні плями, а тому викликали сільського голову ОСОБА_22, який і повідомив міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_18, яка в судовому засіданні пояснила, що 26 чи 27.12.2014 року її зателефонувала ОСОБА_19 і попросила приїхати до домоволодіння ОСОБА_9, оскільки з нею трапилося щось «страшне». Коли вона приїхала, то побачила біля житлового будинку своєї сестри ОСОБА_9, її сусідів ОСОБА_19 та ОСОБА_21, з якими зайшла всередину житлового будинку та побачила, що її сестра лежала в ліжку, не подавала ознак життя, її голова була прикрита ковдрою, в ділянці голови була кров, та вся подушка, а також ковдра, матрац були в крові. Вона повідомила по телефону сільського голову ОСОБА_22 Також їй відомо, що ОСОБА_9 на стільці, який стояв біля ліжка в спальній кімнаті, під серветкою, зберігала гроші на поточні видатки: для оплати за світло, газ, щоб розрахуватися за роботу по домашньому господарству з ОСОБА_19 та ОСОБА_7, якого вона також бачила в домоволодінні ОСОБА_9, та який допомагав їй по господарству.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 24.00 год. 26.12.2014 року він вдруге зайшов до бару ПП «Бохонка» та побачив там ОСОБА_7, з яким пішли до барної стійки. Там також знаходився ОСОБА_23. ОСОБА_20 купив пачку сигарет, три порції по 50 грам горілки та три пляшки пива, пригостивши його та ОСОБА_23, заплативши за все приблизно 60,00 грн. Через 20 хв. вони втрьох залишили бар в звязку з тим, що бар вже закривався.

Показаннями свідка ОСОБА_23, який підтвердив в судовому засіданні, що 26 грудня 2014 року приблизно о 22 год. 30 хв. він прийшов у бар «Бохонка» для того, щоб взяти пива та сигарет в борг. Він підійшов до барної стійки, розмовляв з барменом Зборщик Свєтою, а потім попросив її дати йому в борг пива та пачку сигарет. Біля барної стійки він бачив ОСОБА_14, ОСОБА_20. Бармен Зборщик Свєта передала йому пиво та сигарет, проте сказала, що оплачувати не потрібно, оскільки його пригостили. Проте, хто його пригостив, він не знає. Потім він ще вжив 50 грам горілки, якою його також пригостили. Свідок вказав, що точно не може сказати, в який час після його приходу о 22 год. 30 хв. до бару, він бачив ОСОБА_7

Показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2014 року приблизно на початку 20.00 год. він з ОСОБА_20 приїхали на мотоциклі до бару в с.Поділля. В цей час він побачив, що до бару підїхав ОСОБА_12, якого він попросив купити йому пляшку пива, так як в нього з собою не було грошей. ОСОБА_12 купив йому двохлітрову пляшку пива за 40,00 грн., яку вони з ОСОБА_7 розпили в барі. Приблизно о 20.30 -21.00 год. він запропонував ОСОБА_7 поїхати до себе додому та взяти гроші на придбання спиртних напоїв. Вони з ОСОБА_7 поїхали на мотоциклі до нього додому, де він в себе вдома взяв 40 грн., після чого вони повернулися до бару ПП «Бохонка», де він за свої гроші купував пиво та пригощав ОСОБА_7 Він був у барі з ОСОБА_7 до 22.00 год., після чого до бару за ним прийшла його дружина та він пішов додому. З приводу того, чи були 26.12.2014 року гроші в ОСОБА_7 під час перебування у барі в період з 19.00 год. до 22.00 год., свідок пояснив спочатку, що, як він пригадує, то в барі ОСОБА_7 говорив, що в нього скінчилися гроші, після чого вони поїхали до нього (ОСОБА_11А.) додому за грошима. Потім додав, що ОСОБА_7 йому не говорив, чи були в нього гроші в барі, однак він знає, що ОСОБА_7 заробляв постійно гроші, виконуючи тимчасові роботи в односільчан. Зокрема, 26.12.2014 р. чи за день до цього, він разом з ОСОБА_7 працювали у вчительки, прізвище, імя та по батькові якої він не знає, пиляли в неї дерева, за що отримали гроші. Оскільки він з ОСОБА_7 були в товариських відносинах, то вони один одного пригощали пивом, сигаретами, в залежності від того, хто із них мав кошти. Однак, саме 26.12.2014 р. він пригощав ОСОБА_20, оскільки не бажав, щоб той витрачав свої кошти.

Показаннями свідка ОСОБА_24, яка в судовому засіданні підтвердила, що наприкінці грудня 2014 року приблизно о 16.00 год. вона принесла пенсію ОСОБА_9 купюрами по 200,00 грн. В момент передачі грошових коштів в кімнаті нікого не було. При ній ОСОБА_9 перерахувала гроші та поклала на стілець.

Показаннями свідка ОСОБА_16, яка суду пояснила, що 26.12.2014 року її син ОСОБА_7 до 20.00 год. був вдома, лише приблизно об 11-12.00 год. він відлучився з дому та пішов до ОСОБА_9 Однак, він у неї був недовго та через півгодини повернувся додому. О 20.00 год. він пішов до клубу. Оскільки приблизно о 20 год. 15 хв. відключили світло, то ОСОБА_7 через 15-20 хв. повернувся додому та був вдома 1,5 - 2 год., до тих пір, доки не включили світло. Після чого, він пішов до бару. Чи були при ньому гроші, коли він пішов до бару, вона не знає, так як не питала його про це. Проте, їй відомо, що її син ОСОБА_7 працював в односільчан і заробляв кошти. Також вона знає, що ОСОБА_7 працював у ОСОБА_25, переносив щебінь, за що отримав грошові кошти. Повернувся ОСОБА_7 додому 26.12.2014 р. приблизно біля 24.00 год. та ліг спати, а вранці на початку 8.00 год. вона його розбудила, так як приїхали працівники міліції.

Даними протоколу огляду місця події від 27.12.2014 р., даними таблиці зображень до протоколу огляду місця події, відповідно до яких у домоволодінні, розташованому по вул. Садовій, 38 с.Поділля Веселинівського району Миколаївської області, в спальній кімнаті розміром 4х4 м. зліва від входу знаходиться диван ліжко, в якому виявлено труп ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який розташований на правому боці, головою на південь. На обличчі трупа та на волосянистій частині голови виявлені накладення плям підсихаючої темно-червоної рідини та рану на межі потиличної та скроневої ділянки зліва. При ощупуванні голови виявлено вдавлений перелом кісток склепіння черепа зліва, в ділянці скроні. Поруч з ліжком знаходиться стілець, на якому лежать пульт від телевізора, очні краплі та рушничок червоно-синього кольору. На подушці навколо голови та на ковдрі виявлено сліди рідини темно-червоного кольору. Над головою, на шпалерах на стіні, виявлено плями (бризки) рідини темно-червоного кольору, фрагменти якої було вилучено до Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області; у веранді на підлозі було виявлено дві плями речовини темно-червоного кольору, з яких було взято зіскоби, та вилучено до Веселинівського РВ УМВС. ОСОБА_10 того, з місця події було вилучено: металеву скобу у деформованому стані, яка знаходилася на землі перед вхідними дверима житлового будинку; вісім слідів папілярних узорів пальців рук, які було перенесено в таблиці до протоколу огляду місця події; в зальній кімнаті під матрацом ліжка виявлено паперовий конверт з грошима в сумі 4200, 00 грн., які в подальшому були передані потерпілій ОСОБА_4, про що вона підтвердила в судовому засіданні (а.с.81-107 т.2).

Фактичними даними висновку судово-медичної експертизи № 313 від 11.02.2015 року (експертиза розпочата 28.12.2014 року о 8.00 годині), згідно з якими смерть ОСОБА_9 настала від тупої проникаючої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток зводу черепа, розтрощенням тканин головного мозку. Враховуючи ступінь вираженості трупного задубіння, час відновлення кольору трупних плям при надавлюванні, причину смерті, дані судово-гістологічного дослідження шматків органів від трупу, смерть могла настати за 24-48 годин до судово-медичної експертизи трупу.

При судово-медичній експертизі трупу виявлено: багатоосколковий і багатофрагментарний перелом луски лівої скроневої кістки з частковими переломами луски потиличної кістки зліва, лівої тімяної кістки, луски лобної кістки зліва з ушкодженням твердої мозкової оболонки, розтрощенням головного мозку в ділянці полюсу лівої скроневої частини, ранами на межі лівої скроневої, тімяної і потиличної областей (рана №1), на межі лівої лобної та скроневої області (рана №2), в тімяній області ближче до скроневої області (рана 3№). Тілесні ушкодження утворилися від ударів тупого, тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (в даному випадку є смертельними); знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті.

На трупі не виявлено тілесних ушкоджень, які вказують на самооборону. Враховуючи характеристику відламків і фрагментів, виявлених в переломі, потерпілій могло бути нанесено два чи більше ударних впливів. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла знаходилася в горизонтальному положенні на правій половині тулуба. Смерть потерпілої настала за короткий проміжок часу після отриманих тілесних ушкоджень (а.с.135-140 т.2).

Даними протоколу огляду місця події від 27.12.2014 року, даними таблиці зображень та схеми до протоколу, відповідно до яких заступником начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_26 на підставі рапорту працівника міліції ОСОБА_27 в присутності понятих в покинутому домоволодінні, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 27 с.Поділля Веселинівського району, на балці даху було виявлено сокиру зі слідами рідини бурого кольору, яку було опечатано та вилучено до Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області. (а.с.108-120 т.2)

Відповідно до висновку комплексної судової одорологічної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 1/3/13 від 05.02.2015 року на сокирі, яка була вилучена в ході огляду покинутого домоволодіння по вул. Центральній,27 с.Поділля Веселинівського району Миколаївської області, наявні запахові сліди, які ідентичні запаховому зразку ОСОБА_9 Генетичні ознаки крові та клітин на лезі та обусі сокири збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_9 Генетичні ознаки крові на деревяному руків`ї сокири є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_9 (а.с.148 -156 т.2).

Фактичні дані вказаної експертизи підтверджують ту обставину, що саме цією сокирою було вчинено вбивство потерпілої ОСОБА_9.

За даними висновку судово-медичної експертизи речових доказів №43 від 04.02.2015 року на двох фрагментах шпалер зі стіни спальної кімнати над ліжком, де було виявлено труп ОСОБА_9, та зіскобах з підлоги веранди домоволодіння ОСОБА_9, які було вилучено під час огляду 27.12.2014 року житлового будинку ОСОБА_9 за адресою: вул. Садова,38 с.Поділля Веселинівського району Миколаївської області, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 та виключається від обвинуваченого ОСОБА_7 - (а.с.208-210 т.2).

Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий 27 грудня 2014 року о 17.00 год. та у присутності захисника ОСОБА_17 власноручно написав, що він 26.12.2014 року здійснив умисне вбивство ОСОБА_9, вину визнає та щиро кається. При затриманні ОСОБА_7 в присутності двох понятих було проведено обшук ОСОБА_7 та виявлено і вилучено до Веселинівського РВ УМВС України у Миколївський області: штани чоловічі (джинси) чорного кольору, кросівки біло-коричневого кольору, мобільний телефон Samsung GTS5260 з сіро-чорним корпусом, з сім-картою Djuse. Під час затримання від обвинуваченого, захисника та понятих зауважень та доповнень не надійшло. (а.с.157-160 т.2)

Згідно з даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №15 від 11.02.2015 року на лівому та правому кросівку, які було вилучено у ОСОБА_7 27.12.2014 року при його затриманні та обшуку, виявлено кров людини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин на правому кросівку не встановлено у звязку з деградацією біологічного матеріалу. Генетичні ознаки крові та клітин на лівому кросівку є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_9 та, що неменше двох інших невстановлених осіб, один з яких чоловічої генетичної, і не містить генетичних ознак обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.173-177 т.2).

Даними протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 28.12.2014 року, даними таблиці зображень та схеми до протоколу слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_7 в присутності свого захисника ОСОБА_17 та судово-медичного експерта ОСОБА_28 на місці вчинення злочину в с.Поділля, вул. Садова,38 Веселинівського району Миколаївської області розповів та показав про обставини умисного вбивства ОСОБА_9, а саме: показав місце, де він взяв сокиру, як потрапив до житлового будинку ОСОБА_9, як наносив удари ОСОБА_9 сокирою по голові, після чого вказав місце, куди він викинув сокиру після вчинення вбивства в покинутому домоволодінні. Під час виконання цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 власноручно склав та підписав схему, в якій відобразив свій шлях напрямку від житлового будинку ОСОБА_9, де він вчинив умисне вбивство, до покинутого домоволодіння, де він викинув сокиру після вчинення вбивства, також по дорозі цього напрямку ОСОБА_7 показав місце, де він викинув арматуру, за допомогою якої зірвав скобу на дверях житлового будинку ОСОБА_9

До вказаного протоколу слідчого експерименту було додано відеозапис, частину якого було оглянуто в судому засіданні, та даними оглянутої частини відеозапису підтверджується факт проведення слідчого експерименту, під час якого на початку цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_17, який знаходився поряд з ним, та в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_28 розповів про те, що він пройшов до домоволодіння ОСОБА_9 через хвіртку, побачив, що двері житлового будинку були зачинені. Після цього він зайшов до коморки, де в лівому кутку від вхідних дверей взяв сокиру, а на столі взяв арматуру. При цьому ОСОБА_7 показав місця, де він взяв сокиру та арматуру. Вийшовши з коморки, він підійшов до дверей та зірвав скобу за допомогою сокири та арматури, ОСОБА_7 детально показав, які він вставив в металеву скобу арматуру, потягнув на себе, проте скоба не піддавалася, тому він стукнув обухом сокири по скобі та арматурі, після чого скоба відлетіла. Далі ОСОБА_7 розповів, що він зайшов в хату, так як бажав «поцупити» гроші у ОСОБА_9, шукав гроші на табуретці та знайшов конверт з грошима, який поклав до кишені. В цей час ОСОБА_9 крикнула та він, злякавшись, вдарив її два рази в область голови. Після цього він вийшов з хати та пішов в сторону бару, по дорозі викинув арматуру, а в закинутому домоволодінні викинув сокиру. Потім пішов до бару, де сильно напився, після чого пішов додому. (а.с.217-231 т.2)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 підтвердив обставини проведення слідчого експерименту 28.12.2014 року з участю обвинуваченого ОСОБА_7, під час якого ОСОБА_7 добровільно, без будь-якого тиску на нього, розповів та показав про обставини вбивства ОСОБА_9

Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_28 підтвердив свій висновок судово-медичної експертизи № 313 від 11.02.2015 року та вказав, що під час встановлення часу смерті ОСОБА_9 він керувався не лише часом відновлення трупних плям, а в більшій частині, висновками судово-гістологічної експертизи, про що він вказав в описовій частині свого висновку. Також експерт вказав, що показаний ОСОБА_7 під час слідчого експерименту механізм спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень відповідає наявним судово-медичним даним.

Відповідно до даних висновку судово - дактилоскопічної експертизи №2 від 15.01.2015 року, з наданих на дослідження восьми слідів папілярних узорів пальців рук, вилучених під час огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_9 по вул.Садовій, 38 с.Поділля Веселинівського району від 27.12.2014 року, що придатні для ідентифікації особи, сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 12х27 мм. та 15х24 мм залишені безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7; слід папілярного узору ділянки долоні руки з розмірами 35х46 мм. залишений ділянкою долоні лівої руки ОСОБА_7; слід папілярного узору ділянки долоні руки з розміром 22х30 мм. залишений ділянкою долоні правої руки ОСОБА_7 Вказане підтверджує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 бував в житловому будинку ОСОБА_9, в тому числі в спальній кімнаті, де проживала та спала потерпіла ОСОБА_9 - (а.с.194-204 т.2)

Отже, оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах повністю доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій; та за п.6 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство з корисливих мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Суд вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв вбивство ОСОБА_9 з корисливих мотивів, оскільки в нього був відсутній корисливий мотив, так як він мав свої власні кошти, які заробив, працюючи в односільчан, та за які і пригощав в барі 26.12.2014 року своїх знайомих спиртними напоями та сигаретами, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні підтвердив, що приблизно о 24.00 год. 26.12.2014 року ОСОБА_7 в барі ПП «Бохонка» пригощав його та ОСОБА_23 сигаретами, горілкою та пивом; показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив суду, що на початку 20.00 год., перебуваючи з ОСОБА_7 біля бару, в нього коштів своїх не було, а тому ОСОБА_12 за його проханням купив 2-х літрову пляшку пива, яку він розпив з ОСОБА_7 Приблизно о 20.20 -21.00 год. він разом з ОСОБА_7 їздили на мотоциклі додому, де ОСОБА_11 взяв у себе вдома гроші та до 22.00 пригощав ОСОБА_7 пивом. При цьому, перебуваючи з ОСОБА_7 в дружніх відносинах та пригощаючи один одного спиртними напоями в разі наявності коштів, ОСОБА_7 не пропонував йому придбати спиртні напої за власні кошти, а їздив разом з ним додому для того, щоб взяти гроші на придбання спиртних напоїв. Суд враховує також ту обставину, що на початку свого допиту свідок ОСОБА_11 показував, що він пригадує, що в барі ОСОБА_7 говорив, що в нього скінчилися гроші, після чого вони поїхали до нього (ОСОБА_11А.) додому за грошима. Потім, після того, як його перебив обвинувачений ОСОБА_7, свідок додав, що вже ОСОБА_7 йому не говорив, чи були в нього гроші в барі. Показання вказаних свідків підтверджує ту обставину, що ОСОБА_7 в період часу з 19.00 год. до 22.00 год. не придбавав спиртні напої, не пригощав своїх знайомих, а вже біля 24.00 год. ОСОБА_7 купував спиртні напої, пригощаючи в барі знайомих, та розраховувався особисто за їх придбання.

За таких обставин, суд вважає, що в обвинуваченого ОСОБА_7 був корисливий мотив при вчиненні ним інкримінованих йому злочинів відносно потерпілої ОСОБА_9

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 щодо недопустимості доказу, протоколу затримання ОСОБА_7 від 27.12.2014 року, через наявність порушень положень ст.208 КПК України, є неприйнятним, оскільки затримання ОСОБА_7 було здійснено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства (п.2 ч.1 ст.208 КПК України), оскільки під час затримання при обшуку ОСОБА_7 були вилучені кросівки, на одному з яких було виявлено кров ОСОБА_9

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про недопустимість доказу - висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №15 від 11.02.2015 року, за даними якого на лівому кросівку було виявлено кров потерпілої ОСОБА_9, в звязку з порушеннями вимог чинного законодавства щодо порядку вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, оскільки вилучені під час затримання обвинувачено кросівки були упаковані таким чином, що не виключається несанкціонований доступ до них з боку сторонніх осіб або працівників міліції, а за такого сліди крові могли зявитися на кросівку вже після того, як були вилучені в обвинуваченого, - є надуманим та неприйнятним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 27.12.2014 року, коли за ним приїхали працівники міліції, то він взув ті самі кросівки, в яких був в барі 26.12.2014 року, та по дорозі до сільської ради він з працівниками міліції зупинялися біля домоволодіння ОСОБА_19 та ОСОБА_9, однак його не заводили ні до двору, ані до житлового будинку потерпілої ОСОБА_9 Такі показання обвинуваченого співпадають з показаннями свідка ОСОБА_19, яка суду також підтвердила, що працівники міліції з ОСОБА_7 27.12.2014 року зупинялися біля її домоволодіння, вона розмовляла з ОСОБА_7, дала йому води напитися, однак до двору ОСОБА_9 працівники міліції з ОСОБА_7 не заходили. Зі змісту протоколу затримання ОСОБА_7 від 27.12.2014 р. вбачається, що він був затриманий 27.12.2014 р. о 17.00 год., а слідчий експеримент з його участю було проведено 28.12. 2014 року, тобто вже після вилучення кросівок. З огляду на ці докази, суд вважає, що випадково не могла потрапити кров потерпілої ОСОБА_9 на взуття обвинуваченого ОСОБА_7

Зі змісту висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №15 від 11.02.2015 року вбачається, що обєкт експертного дослідження: чоловічі кросівки, які були вилучені при затриманні обвинуваченого 27.12.2014 року, надійшов на експертизу в опечатаному вигляді. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання обєкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього. (а.с.174 т.2)

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього під час досудового розслідування незаконних методів слідства, що проявилося у застосуванні до нього психологічного та фізичного тиску у вигляді погроз і нанесенні ударів дубинкою по нозі під час перебування в Подільській сільській раді 27.12.2014 року, та незаконного впливу на нього його захисника ОСОБА_17, який неналежно здійснював його захист та говорив йому визнавати вину у вчиненні злочину і не перечити працівникам міліції, що призвело до того, що він під психологічним та фізичним тиском обмовив себе та дав визнавальні свідчення у вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_9, є надуманими, оскільки обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 не подавали будь - яких скарг до відповідних органів по даному питанню у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

ОСОБА_10 того, суд враховує ту обставину, що при затриманні обвинуваченого 27.12.2014 р., в протоколі затримання обвинувачений власноручно в присутності свого захисника написав, що він вчинив вбивство ОСОБА_9, під час слідчого експерименту 28.12.2014 року обвинувачений розповідав про обставини вбивства ОСОБА_9 в присутності захисника та судово-медичного експерта ОСОБА_28, та жодних зауважень і доповнень від обвинуваченого, його захисника та інших учасників слідчої дії не надходило.

За даними протоколу освідування ОСОБА_7 від 27.12.2014 року з участю лікаря Веселинівської центральної районної лікарні ОСОБА_29 та в присутності його захисника ОСОБА_17 було проведено освідування ОСОБА_7, під час якого на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не було виявлено, будь-яких заяв, зауважень від обвинуваченого, захисника не надійшло. Зазначене спростовує посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на застосування відносно нього фізичного насильства зі сторони працівників міліції. (а.с.212-213 т.2)

Згідно з вимогами ст.65 КК України, ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вищевказаних вимог, суд при призначенні покарання враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, та обставини справи, які помякшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до даних довідки Подільского сільского голови № 940 від 27.12.2014 року характеризується з посередньої сторони, на момент вчинення злочину не працював, до адміністративної відповідальності не притягувався, на засіданні виконкому не розглядався, скарг щодо його поведінки до виконкому сільської ради не надходило. Зловживає спиртними напоями. - (а.с.242 т.2).

За даними характеристики Подільского сільского голови № 490 від 06 червня 2016 року року обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, на засіданні виконкому не розглядався, скарг щодо його поведінки до виконкому сільської ради не надходило. - (а.с.41 т.2).

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити необхідне і достатнє для нього основне покарання у виді позбавлення волі.

При обговоренні доцільності призначення додаткового покарання суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке належить йому на праві власності, оскільки обвинувачений вчинив злочини з корисливих мотивів.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: два недопалки сигарет "Прилуки", пачку з-під сигарет "Прилуки", гіпсовий зліпок взуття, фрагмент шпалери з плямою крові, два зіскоби крові з домоволодіння ОСОБА_9, металеву скобу від вхідних дверей житлового будинку, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_7, зразок крові ОСОБА_7, сокиру зі слідами крові, які були здані до кімнати зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколївської області, необхідно знищити;

- кросівки та куртку чорного кольору, які були вилучені 27.12.2014 р. з домоволодіння ОСОБА_7, штани та кросівки, які були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_7 27.12.2014 року під час його затримання, светр та куртку чорного кольору, які були вилучені під час огляду магазину ПП "Бохонок" 27.12.2014 р., які були здані до кімнати зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, необхідно передати його матері ОСОБА_16, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- мобільний телефон Samsung GTS5260 у сіро-чорному корпусі, з сім-картою Djuse, який був вилучений при затриманні обвинуваченого ОСОБА_7 27.12.2014 року, слід передати його матері ОСОБА_16, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно з вимогами ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 13645 (тринадцять тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки. із яких: 2661 грн.12 коп. за проведення комплексної судової одорологічної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 1/3/13 від 05.02.2015р., 3530 грн. 40 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №16 від 09.02.2015 року; 3530 грн. 40 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №15 від 11.02.2015 року; 3530 грн. 40 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №14 від 20.01.2015 року; 393 грн.12 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №2 від 15.01.2015 року. Загальний розмір процесуальних витрат підтверджено довідками про витрати на проведення експертиз.

Суд вважає, що відповідно до положень ст.368 КПК України необхідно обвинуваченому ОСОБА_7 залишити до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв'язку з наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки засуджений ОСОБА_7 після проголошення вироку з метою уникнення відбування покарання, яке суд дійшов висновку призначити йому у виді позбавлення волі, може переховуватися, залишивши місце проживання, так як його матір ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснювала, що вона мала намір переїхати з дітьми на проживання в іншу місцевість.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 не було пред'явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 391 КПК України, суд присяжних:

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Початок строку відбування покарання обчислювати ОСОБА_7 з 27 грудня 2014 року, тобто з моменту його затримання за підозрою у вчиненні злочину.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення у період з 27.12.2014 р. по 25.08.2015 р. включно, та з 31.03.2016 року по 22.07.2016 року включно у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, процесуальні витрати на користь держави в сумі 13645 (тринадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 44 (сорок чотири) копійки на залучення експертів у даному кримінальному провадженні (отримувач коштів: Веселинівське УК/Веселинівського району/ КБК 24060300, код отримувача: 37363365 (ЄДРПОУ), банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області МФО: 826013, рахунок отримувача: 31114115700098).

Речові докази у кримінальному провадженні: два недопалки сигарет "Прилуки", пачку з-під сигарет "Прилуки", гіпсовий зліпок взуття, фрагмент шпалери з плямою крові, два зіскоби крові з домоволодіння ОСОБА_9, металеву скобу від вхідних дверей житлового будинку, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_7, зразок крові ОСОБА_7, сокиру зі слідами крові, які були здані до кімнати зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколївської області, - знищити;

- кросівки та куртку чорного кольору, які були вилучені 27.12.2014 р. з домоволодіння ОСОБА_7, штани та кросівки, які були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_7 27.12.2014 року під час його затримання, светр та куртку чорного кольору, які були вилучені під час огляду магазину ПП "Бохонок" 27.12.2014 р., та які були здані до кімнати зберігання речових доказів Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, - передати його матері ОСОБА_16, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- мобільний телефон Samsung GTS5260 у сіро-чорному корпусі, з сім-картою Djuse, який був вилучений при затриманні обвинуваченого ОСОБА_7 27.12.2014 року, - передати його матері ОСОБА_16, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Залишити ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_7 в такий же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Головуючий суддя: Л.О. Орленко

Суддя: П.О. Чаричанський

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3