Постанова № 59147345, 16.11.2010, Березанський районний суд Миколаївської області

16.11.2010

Справа №3-1034/10

Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, іцо надійшли від територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. жительку с. Рибаківка, Березанського р-ну, Миколаївської обл., вул. Новоселів. 13, ПП,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу за № 11-03-066/0015 від 02.11.2010р. про адміністративне правопорушення вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності фізична-особа ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю та встановленого законодавством про працю порядку управління, що призвело до порушення трудових прав працівників. Так, в порушення вимог положення наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001р. "Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001р. за № 554/57/5745, який встановлює типову форму трудового договору з фізичною особою, визначає типовий та безпосередній зміст трудового договору, в трудових договорах, укладених ОСОБА_1 з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не визначено безпосередні посади, на які приймаються працівники;

положення п.2 трудових договорів, укладених ОСОБА_1 з працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідають наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001р. "Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001р. за № 554/57/5745, оскільки в трудових договорах не визначено докладні характеристики роботи, яка підлягає виконанню та передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004р.; в порушення ст.29 Закону України "Про оплату праці" в п.З трудових договорів, укладених ОСОБА_1 з працівниками ОСОБА_5. ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_6, найманим працівникам не визначено істотні умови оплати праці, а саме не зазначений розмір посадового окладу, вказано лише, що фізична особа зобов'язується оплачувати працю працівників в розмірі мінімальної заробітної плати;

в порушення вимог ч.І ст. 115 КЗііП України в трудових договорах з найманими працівниками ОСОБА_2. ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не визначені строки виплати заробітної плати;

в порушення вимог ст. 57 КЗпЛ України, відповідно до якої час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством, в п.4 трудових договорів з найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_6. ОСОБА_3. ОСОБА_5. ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зазначено час виконання робіт працівників - "згідно графіку", при цьому сам графік виконання робіт відсутній;

в порушення вимог ст. 67 КЗпП України в п.5 трудових договорів з найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 0.1. не визначено працівникам вихідні дні. лише зазначено - "за графіком", при цьому сам графік відсутній;

в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про оплату праці", ПП ОСОБА_1 не визначено безпосередню тарифну ставку робітника 1 розряд) (техніка) та міжпосадові співвідношення, які застосовуються до тарифної ставки робітника І розряду для визначення рівня посадових окладів працівникам, так працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримували заробітну плату на рівні некваліфікованої праці, виконуючи кваліфіковану роботу.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилась та не повідомила причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу № 14-03-066/0015 про адміністративне правопорушення від 02.11.2010р. (а.с.2-4), актом перевірки № 14-03- 066/0018 від 02.11.2010р. (а.с.5-7). к/трудових договорів, укладених ПП ОСОБА_1 з найманими працівниками (а.с.8-14).

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, керуючись ст.сг. 252, 280, 283. 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави на р/р 31118106700047, УДК у Миколаївській області. МФО 826013. код отримувача 21081100, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може буги оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідайьності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя