Вирок № 59146675, 25.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9749/16-к

Категорія 45

1-кп/295/464/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Зіневич І.В.

секретаря - Лебеда Д.Ю.

з участю прокурора - Левченка В.Ю.

з участю обвинуваченого - ОСОБА_1

з участю захисника - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №22016060000000022 від 24.05.2016р. стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді навчального майстра кафедри програмного забезпечення систем Житомирського державного технологічного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4(Черняховського),94, кв.46, раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.1 ст.359КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 діючи умисно, в порушення вимог: п.7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських обєднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992р. № 2471-XII, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян; ст.ст.2,3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001р. №1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001р. №256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку», якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, серед якого відсутні фізичні особи; Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності від 02.03.2015р. №222-VІІІ та Наказу СБУ від 31.01.2011р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації», відповідно до яких вищеописані спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню, здійснив незаконне придбання для власного використання в Інтернет-магазині «www.aliexpress.com»?, спеціального технічного засобу негласного отримання інформації (далі - СТЗНОІ) основним функціональним призначенням якого є негласний аудіоконтроль обєкта.

Так, 16.04.2016р., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишня Черняховського)АДРЕСА_1, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо направлений на незаконне придбання для власного використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації та використовуючи належну йому персональну електронну обчислювальну машину: системний блок марки «ASUS», з можливістю доступу до мережі Інтернет, зайшов на сайт Інтернет-магазину «www.aliexpress.com», де вже був раніше зареєстрований під логіном «RUNTU@I.UA» та о 04 годині 54 хвилини оформив замовлення №74558004853604 у одного з продавців з Китайської Народної Республіки на купівлю технічного пристрою з написом «PIR MP. ALERT» попередньо ознайомившись з його технічними характеристиками та функціональними можливостями.

Оплату за обраний вказаний вище технічний пристрій, ОСОБА_1 провів цього ж дня приблизно о 16 годині через мережу Інтернет у сумі 9,99доларів США, що на момент придбання становило 257грн 47 коп, використовуючи банківську картку з номером рахунку № 4149 4978 3703 5585, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя його знайомого громадянина ОСОБА_3, який в свою чергу, не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_1 направлений на придбання для власного використання СТЗНОІ.

09.06.2016р. о 08 годині 40 хвилин перебуваючи у приміщенні поштового відділення №5 Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (м.Житомир, вул.Чуднівська, 105), ОСОБА_1 фактично отримав міжнародне поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором А23751559, оформлене на його імя, в якому знаходився раніше придбаний ним вказаний вище пристрій, основним функціональним призначенням якого є негласний аудіоконтроль обєкта.

Того ж дня (09.06.2016р.) під час проведення співробітниками УСБУ в Житомирській області огляду місця події, здійсненого у приміщенні поштового відділення №5 Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за вказаною вище адресою, серед іншого у ОСОБА_1 було виявлено та в подальшому вилучено міжнародне поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором А23751559, у якому знаходились технічний пристрій з написом «PIR MP. ALERT» з комплектуючими: USB-кабелем, шматком двосторонньої стрічки типу «скоч», та інструкцією на іноземній мові.

Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 21.06.2016№ 49, вилучений 09.06.2016 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_1 пристрій з написом «PIR MP. ALERT» відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, знаходиться у робочому стані, виготовлений промисловим способом та має основне функціональне призначення негласний аудіоконтроль обєкта.

Відповідно до інформації Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України (лист від 01.06.2016р. №26/3-6689), ОСОБА_1, не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації та з приводу її отримання до органів СБ України не звертався.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме пристрою, основним функціональним призначенням якого є негласний аудіоконтроль обєкта ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.359КК України.

18 липня 2016року на стадії досудового розслідування в приміщенні прокуратури Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул.С.Ріхтера,11 між підозрюваним ОСОБА_1 та начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_4, прокурором, що здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №22016060000000022 від 24.05.2016р. в присутності захисника ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468,469,470,472КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в угоді та у врученому йому повідомленні про підозру як такі, що повністю відповідають дійсності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та проведенню досудового розслідування та зобовязується під час судового розгляду в повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні незаконного придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме пристрою, функціональне призначення якого є негласний аудіоконтроль. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.359КК України та визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження означеної угоди, встановлені ст.473КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 Д,В. вину визнав повністю та показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, показання обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4ст.469КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.

Згідно п.1ч.3ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Як встановлено судом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359КК України. Даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Потерпілі по даному кримінальному провадженні відсутні. Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинено даний злочин, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.359КК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені п.п.1-4 ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474КПК України.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 18 липня 2016року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1 згідно ст.66КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67КК України, не встановлено.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, працює, на обліку в психіатричній лікарні та протитуберкульозному диспансері не перебуває. З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, повязані із залученням експерта при проведенні експертизи технічних засобів негласного отримання інформації в сумі 1320грн 45коп, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 375, 394,468, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.359КК України від 18 липня 2016року, укладену сторонами по кримінальному провадженню №22016060000000022 від 24.05.2016р. між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 (прокурором, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням) та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.359КК України та призначити покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста)гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта при проведенні експертизи технічних засобів негласного отримання інформації в сумі 1320грн 45коп.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів УСБУ в Житомирській області:

- технічний пристрій з написом «PIR MP. ALERT», поштовий конверт (міжнародне поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором А23751559), 2 відрізки пакувальної мякої плівки, поліетиленовий стрейч-пакет, шматок двосторонньої стрічки типу «скоч», USB-кабель та інструкцію на іноземній мові знищити;

- системний блок «Asus» темного кольору конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

Обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 ст.474КПК України, в тому числі не розяснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили обовязковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя І.В.Зіневич