Рішення № 59146561, 14.06.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13051/15-ц

Категорія 26

2/295/748/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04.01.2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», було укладено кредитний договір № Ф-1. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 04.01.2008 року між позивачем та кредитором укладено договір поруки № Ф-6. У подальшому 04.06.2008 року між позичальником та банком укладено договір про внесення змін № 1 до зазначеного кредитного договору, згідно якого була збільшена відсоткова ставка за користування кредитом з 15,5 % до 20 % річних. Оскільки вона як поручитель своєї згоди на вказані вище зміни до кредитного договору не давала, тому просить визнати договір поруки № Ф-6 від 04.01.2008 року припиненим.

У судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_2 підтримав вимоги позову, обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами. В останнє судове засідання позивач та її представник не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив застосувати строк позовної давності. В останнє судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовпідлягає задоволенню з наступних підстав.

04.01.2008 року між ОСОБА_2 та «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», було укладено кредитний договір № Ф-1 на надання позичальнику кредиту в сумі 170000,00 грн. зі сплатою 15,5 % річних та з кінцевим терміном погашення не пізніше 31.12.2027 року (а.с. 5-8).

Того ж дня 04.01.2008 року між позивачем та «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ф-6, за яким вона зобовязалася виконати зобовязання по погашенню заборгованості згідно кредитного договору № ф-1 від 04.01.2008 року та відповідати як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і позичальник (а.с. 9).

Пунктом 5.1 договору поруки визначено, що збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором на нового боржника відбувається виключно за взаємною згодою сторін цього договору.

Як встановлено судом, 04.06.2008 року між боржником та банком також було підписано договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № ф-1 від 04.01.2008 року (а.с. 8), в якому змінено розмір процентної ставки з 15,5 % на 20 % річних з 04.06.2008 року. При цьому з позивачем укладання вказаного договору не погоджено та нею не підписаний.

Відповідно дост. 525 ЦК Україниодностороння зміна умов договору не допускається.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що передбачено ч.1ст.559 ЦК України.

У п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»розяснено, що відповідно до ч. 1ст. 559 ЦК Україниприпинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першоїстатті 559 ЦКпорука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Отже, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Зазначений правовий висновок був викладений у постанові Верховного Суду України від 18.06.2012 року у справі № 6-73цс12, а згідно вимогст. 360-7 ЦПК Українивисновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «АК Промінвестбанк» та фізичними особами, в тому числі кредитного договору № Ф-1 від 04.01.2008 року, укладеного з ОСОБА_2

Зазначеним судовим рішенням колегія суддів дійшла до висновку про припинення зобовязання ОСОБА_1 за договором поруки, оскільки визначивши додатковим договором до кредитного договору нову процентну ставку, яка призвела до збільшення відсотків за користування кредитними коштами, без укладання додаткової угоди до договору поруки про збільшення відсоткової ставки, у звязку з чим збільшився обсяг відповідальності поручителя, яка згоду на таке збільшення не надавала. В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Так як із збільшенням відсоткової ставки за користування кредитом збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1, з якою такі зміни умов кредитного договору не узгоджувалися, а договір поруки не передбачає можливості зміни розміру процентної ставки за основним зобов'язанням без узгодження з поручителем, тому суд вважає позовні вимоги щодо припинення поруки обґрунтованими та задовольняє їх.

Окрім того, суд не знаходить підстав для застосування строку позовної давності, на чому наполягав представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», з огляду на те, що з письмових пояснень позивача від 14.06.2016 року слідує, що порушення своїх прав як поручителя вона дізналася у травні 2014 року після подання до неї позову про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, і ці обставини не спростовані стороною відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 543, 559 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі укладеного між ОСОБА_1 та «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_2 договору поруки № ф-6 від 04 січня 2008 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00039002), товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35326253), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) по 81,20 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова