Вирок № 59146233, 23.11.2012, Ладижинський міський суд Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області

1/211/138/12 Справа № 211/1585/12

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 м. м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Паладій В.П.,

за участю:

прокурора Джулай В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - суд

В С Т А Н О В И В :

12.09.2012 року, близько 11.30 години, в м. Ладижин Вінницької області, водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, в салоні котрого знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рухаючись по проїзній частині вул. Хлібозаводська, неподалік ВАТ Ензим, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.9 а, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахувавши дорожню обстановку, а саме заокруглення дороги, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя, внаслідок чого здійснив наїзд на шлаковідвідні труби.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, у вигляді травматичного підтаранного вивиху правої ступні з краєвим переломом підп'яткової кістки; забійно-рваної рани живота зліва; забоїв правого плечового суглобу, грудного і поперекового відділі хребта, що згідно висновку експерта № 338 від 31.10.2012 року відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоровя більш як 21 день.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та показав 12.09.2012 року, в м. Ладижин Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_2 в салоні котрого знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рухаючись по проїзній частині вул. Хлібозаводської, неподалік ВАТ Ензим, не врахувавши дорожню обстановку, а саме заокруглення дороги, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя та внаслідок чого здійснив наїзд на шлаковідвідні труби. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вона 12.09.2012 року, знаходилися разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 на зупинці, що розташована неподалік магазину Комфортв місті Ладижин Вінницької області, та очікували транспорт, яким можна було б доїхати до села Заозерного Тульчинського району Вінницької області. В цей час підїхав автомобіль білого кольору, водієм якого виявився ОСОБА_1, який запропонував їх підвезти до вищевказаного населеного пункту. Вона присіла на переднє сидіння, а ОСОБА_3 позаду неї. Проїжджаючи насосну багерну ЛЗСЦ, що розташована неподалік ВАТ Ензим, вони розминулися з автомобілем, що сталося потім не памятає.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, 12.09.2012 року, що вона знаходилися разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 на зупинці, що розташована неподалік магазину Комфортв місті Ладижин Вінницької області, та очікували транспорт, яким можна було б доїхати до села Заозерного Тульчинського району Вінницької області. В цей час підїхав автомобіль білого кольору, водієм якого виявився ОСОБА_1 Останній запропонував їх підвезти до вищевказаного населеного пункту. Валентина присіла на переднє сидіння, а вона позаду неї. Їдучи по вулиці Хлібозаводській останній почав набирати велику швидкість, проїжджаючи насосну багерну ЛЗСЦ, що розташована неподалік ВАТ Ензим, він не справився з керуванням та почав маневрувати, що сталося потім не памятає.

Вина підсудного, окрім визнання ним вини, повністю доведена сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 27.07.2012 року, план-схемою, з яких вбачаються дорожня обстановка та слідова картина на місці пригоди (а.с. 5-10); Висновком №274, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння(а.с.11); Акт судово-медичного дослідження № 298 від 19.09.2012 року, згідно з яким тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_2, відносяться до категорії середньої по критерію тривалого розгляду здоровя більше як 21 день (а.с.28); висновком №1737/12-21 автотехнічної експертизи від від 22.10.2012 року, згідно з яким з технічної точки зору в дій водія автомобіля ВАЗ-21063, ДНЗ АВ96-45АН, ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що для виникнення вказаних норм ПДР у водія ОСОБА_1 не існувало перешкод технічного характеру(а.с.52-54); протоколом огляду автомобіля ВАЗ21063, ДНЗ АВ96-45АН, від 25.10.2012 року, з якого вбачаються пошкодження транспортного засобу (а.с. 56); висновком судово-медичної експерта № 338 від 31.10.2012 року, згідно з яким тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_2, відносяться до категорії середньої тяжкості, що за ознакоютривалого розладу здоровя більш як 21 дня (а.с.64-65); показами потерпілої ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3, які повністю підтверджують обставини справи як їх встановлено судом.

Суд приймає ці докази до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 є: його щире каяття та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах не повязаних із ізоляцією від суспільства. При цьому, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами, яке підлягає реальному виконанню.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу слід покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницьке віділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз код 02883096 Рахунок 31255272210579 в ГУ ДКСУ у м. Києві код банку 820019 - 1226,00 грн. (тисячу двісті двадцять шість гривень) судових витрат за проведення автотехнічної експертизи.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ21063, ДНЗ АВ96-45АН, залишити власнику ОСОБА_1.

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міськийсуд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_4