Ухвала суду № 59145943, 15.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/856/16 Справа № 216/2643/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Семопядний В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Семопядного В.О.

суддів Сербіна В.В., Піскун О.П.

за участю: секретаря судового засідання Зичкової К.О.

прокурора Насіковського В.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року щодо

ОСОБА_2, який народився 28 жовтня 1982 року в м. Тбілісі Грузія, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №42016040630000017-адвоката ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_2.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що доводи зазначеним в клопотанні адвоката, надавалась оцінка слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, що також було перевірено судом апеляційної інстанції та не було враховано в якості обрання більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому зазначені доводи, заявлені повторно, не враховуються при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, на його думку, у повідомленні про підозру зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого його підзахисний не скоював. Апелянт зазначає, що матеріали кримінального провадження, в порушення вимог чинного законодавства, відсутні належні документи для встановлення підслідності по даній справі військовій прокуратурі та думку апелянта, зазначене кримінальне провадження не підслідне військовій прокуратурі. Крім того, адвокат вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що всі необхідні документи і речові докази, в обґрунтування винуватості його підзахисного, працівниками прокуратури вилучені в ході обшуків, тому будь-які дії із їх пошкодження, або приховування не можливо, а досудове розслідування фактично закінчено. Також адвокат звертає увагу на те, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу було зазначено, що враховуючи саме посаду ОСОБА_2, він може, як знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, так і незаконно вплинути на потерпілих і свідків. Однак, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, судом не враховано, що ухвалою слідчого судді від 04.06.2016 ОСОБА_2 відсторонений від посади, тому будь-які ризики повязані із використанням його службового становища відсутні. Крім того, адвокат звертає увагу, на те, що на його думку, як при розгляді запобіжного заходу, так і при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, судом не враховано, що у ОСОБА_2 18 березня 2016 року помер батько, а мати занадто хвора. Також ОСОБА_2 має молодий вік, міцні соціальні звязки, добру репутацію, нижче середнього майновий стан, мав постійне місце роботи, що він не судимий і раніше дотримувався всіх вимог застосованих до нього на досудовому слідстві, завжди являвся до слідчого і прибув без охорони до суду та вільно перебував в судових розглядах при обранні йому запобіжного заходу і відсторонені від посади. Захисник звертає увагу на те, що незважаючи, що кримінальне провадження розслідується з 15 лютого 2016 року, а з 09 квітня 2016 року, було проведено ряд обшуків, в тім числі і в приміщенні Управління протидії торгівлі людьми, та за місцем мешкання ОСОБА_2, однак останній з того часу не вчинив жодних дій, які б свідчили про обєктивне підтвердження його поведінкою наявності ризиків передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України, а висновки суду про їх наявність, ґрунтуються не на доказах, як цього вимагає закон, а на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням захисника та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в військовій прокуратурі Криворізького гарнізону Південного регіону України знаходиться кримінальне провадження за №42015040010000845, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 червня 2016 року ОСОБА_2, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та того ж дня обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2016 року.

Своє рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2, обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній перебуває на посаді заступника начальника відділу управління (протидії торгівлі людьми) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а тому може як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя, згідно вимог ст.. 178 КПК України, також врахував розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 підозрюється.

06 липня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В силу ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційним переглядом встановлено, що обставини, на які захисник посилається, як на підставу для зміни запобіжного заходу, були відомі та були предметом розгляду слідчого судді при обранні запобіжного заходу та при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано та дана належна оцінка всім обставинам, які мали місце, а саме: перебування на утриманні у підозрюваного вагітної дружини, захворювання матері, позитивні характеристики, наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

При цьому на момент апеляційного перегляду зазначеної ухвали, ОСОБА_2 був відсторонений від посади.

Між тим, інших обставин, захисником як в клопотанні, так при апеляційному розгляді, не наведено.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст.177,178, 201 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, не змінив останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №42016040630000017-адвоката ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

В.О.ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сербін