Ухвала суду № 59145596, 23.07.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/1923/16-к

Провадження № 1-кс/126/370/2016

"23" липня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

при секретарі Гук Ю.О..

за участю прокурора Круковської Г.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за розслідувань за № 12016020090000605 від 21.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2 та 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2016 біля 04 години 00 хв. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом відчинення незамкнених на замок воріт, проник на територію домогосподарства по вул. Дяченка, 13, яке належить ОСОБА_4, де через незамкнені водійські двері проник до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні в ОСОБА_6, сів на водійське сидіння автомобіля, після чого, повернувши ключ, який знаходився в замку запалення, увімкнув запалення та за допомогою кнопки запустив двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_3 виїхав з вказаного домогосподарства та поїхав у напрямку м. Бершадь Вінницької області. Їдучи по вулиці Радянській (Центральній) в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 не впорався з керуванням та допустив зіткнення із парканом домогосподарства, розташованого по вул. Радянській (Центральній), 141, внаслідок чого пошкодив вищевказаний автомобіль та втік з місця події.

Відомості про даний злочин слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120160200900000605 від 21.07.2016 року.

Також 21.07.2016 близько 04 год. 15 хв. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3, маючи на меті викрадення чужого майна, їдучи на автомобілі «Mercedes-Benz E 300 D», який він раніше викрав у ОСОБА_6, під?їхав до приміщення магазину без назви, який розташований по вул. Перемоги неподалік будинку культури та належить ОСОБА_7, та за допомогою ключів, які він раніше знайшов, після втрати їх ОСОБА_7, відчинив двері вищевказаного магазину та проник до середини, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав 80 пачок горішків «Козацька слава», 8 пачок горішків «Біг Боб», печиво «Диканське» в кількості 31 шт., сухарики «Snekkin» у кількості 25 пачок, зернята смажені «Semki» в кількості 30 пачок, чіпси «Snekkin» одна пачка, та зернята кабачкові одна пачка, мікрохвильову піч «Saturn ST-MW 8160», цифровий фотоапарат «Ergo OC 8360 S», шкіряну барсетку «Omennorton» в якій знаходились шкіряний гаманець «Petar», грошові кошти в сумі 1276 гривень та один долар США і мобільний телефон «Nokia 202 Asha», чим заподіяв власнику матеріальну шкоду на суму 1276 грн..

Відомості про даний злочин слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120160200900000606 від 21.07.2016 року.

21.07.2016 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч 2 КК України.

21.07.2016 року матеріали вищевказаних кримінальних проваджень прокурором Бершадської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_8 було об?єднано в одне провадження під № 12016020090000605 від 21.07.2016 року.

21.07.2016 гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 289 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вказали, що чоловік, який знаходився за кермом автомобіля «Mercedes-Benz» чорного кольору одразу після зіткнення вказаного автомобіля з їх парканом був одягнутий у футболку світлого кольору та одразу після ДТП взяв з автомобіля синій пакет з речами та пішов в напрямку ставу.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який працює охоронцем біля Баланівського ставка, який повідомив, що близько 05 години 15 хвилин біля сторожової будки охорони проходив чоловік на ім?я ОСОБА_3, який був одягнутий у світлі шорти та білу футболку.

- Протоколом огляду місця події від 21.07.2016 року під час якого на вулиці Шевченка у ОСОБА_3 в пакеті синього кольору, який на той час знаходився біля нього було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz E 300 D» АВ5599ВВ, чорного кольору, посвідчення водія на ім?я ОСОБА_6, посвідчення учасника боєвих дій на ім?я ОСОБА_6 та інші дріб?язкові речі, які зі слів потерпілого ОСОБА_6 належать йому, а також шкіряна барсетка чорного кольору з мобільним телефон та грошима, яка зі слів потерпілого ОСОБА_7 була викрадена з приміщення його магазину.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який повідомив, 21.07.2016 року під час того як він разом із ОСОБА_13 проводжали потерпілого ОСОБА_7 до дому з кишені останнього випали ключі від магазину, які ОСОБА_3 підняв та потерпілому не повернув.

-Протоколом огляду місця події від 21.07.2016 року згідно якого у викраденому ОСОБА_3 автомобілі було виявлено 80 пачок горішків «Козацька слава», 8 пачок горішків «Біг Боб», печиво «Диканське» в кількості 28 шт., сухарики «Snekkin» у кількості 25 пачок, зернята смажені «Semki» в кількості 24 пачки, чіпси «Snekkin» одна пачка, та зернята кабачкові одна пачка, мікрохвильову піч «Saturn ST-MW 8160», які згідно показів потерпілого ОСОБА_7 були викрадені з його магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових тяжких умисних злочинів. Так, згідно санкції ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, санкції ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Отже з метою забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід.

Так, згідно показань ОСОБА_9, яка повідомила, що після ДТП чоловік який вийшов з автомобіля намагався втекти з місця події, на зауваження зупинитися та дочекатися працівників поліції не реагував; показань ОСОБА_14, яка повідомила, що вона працює на ТОВ «Вінницька птахофабрика» та близько 4 години 20 хвилин вона на службовому автобусі повернулась до с. Баланівка, де на зупинці біля будинку культури, чоловік в світлих шортах та білій футболці просив у водія підвезти його разом із сумками до м. Києва. Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 є жителем іншої області, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив два нових умисних тяжких злочини за які передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 є жителем іншої області, вчинив два тяжких злочини, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що знаходячись на волі, останній може продовжити свою злочину діяльність, впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування, тобто є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, а тому слідчий просить про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Круковська Г.М. в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 289 ч. 2 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили суд застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 178 цього ж кодексу визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати винятковий запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, раніше судимий, підозрюється у вчиненні двох нових злочинів, які є тяжкими, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № № 12016020090000605 від 21.07.2016 року задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника у застосуванні більш м'якого запобіжного заходу - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_3, рахувати з моменту затримання, тобто з 21.07.2016 року до 18.09.2016 року включно.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України складає сорок розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58000 гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 310 009 0000 80, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

В разі внесення підозрюваним застави, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків та потерпілих обвинувачення.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Г. Рудь

З оригіналом згідно. . Суддя Секретар