Рішення № 59145481, 20.07.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5904/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво та поліпшення будинку; позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вкладених в будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво та поліпшення будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1996 році він одружився зі своєю колишньою дружиною - ОСОБА_6 та почали проживати на орендованих квартирах. В 1998 році позивач отримав квартиру у спадок по вул. Келецька 59/283 в м. Вінниці, де подружжя прожили до 2001 року, після чого вказана квартира була продана.

Відповідач, на той час тесть позивача, запропонував купити іншу квартиру, більшого розміру за кошти, отримані від продажу попередньої квартири і кошти, які відповідач погоджувався доплатити.

На суму, яка була у подружжя в наявності, квартиру знайти було неможливо та вони разом вирішили придбати земельну ділянку для будівництва.

Ділянка була придбана в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області по вул. Садовій 3, за кошти відповідача, а будівництво, згідно домовленості, проводилось за спільні кошти позивача та відповідача.

В 2006 році частина будинку була збудована і позивач з колишньою дружиною і дітьми почали в ньому проживати, а іншу частину добудовували до 2012 року. За взаємною домовленістю між позивачем, його колишньою дружиною та її батьками право власності на будинок №3 по вул. Садовій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області було оформлено на відповідача, так як подружжя сподівались, що завжди будуть проживати разом.

В 2006 році відповідачем було отримано свідоцтво на право власності на вказаний будинок та технічний паспорт.

Відповідач увесь цей час проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає до теперішнього часу, участі в будівництві не брав, але оплачував деякі види робіт. Всі матеріли, необхідні для будівництва, були придбані за рахунок позивача.

Загальна сума вкладених позивачем в будівництво будинку по вул. Садова, 3, в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області коштів становить 290 тис. грн., що становить половину вартості будинку.

На суму 188 508 грн. у позивача збереглись документи, роботи на залишок суми виконувались ним особисто, за допомогою родичів, друзів та осіб, які не є підприємцями.

Сума коштів, які вкладені позивачем в будівництво, отримана від продажу спадкової квартири та як допомоги його батьків в будівництві, а також його особистих коштів з заробітної плати.

В грудні 2012 року позивач розлучився з колишньою дружиною і відповідач

запропонував йому, разом з дочкою, яка залишилась після розлучення жити з позивачем, виселитись з будинку, запропонувавши йому компенсацію в сумі 20000 грн., мотивуючи це відсутністю іншої суми коштів.

В будівництво вказаного будинку позивач вклав усі гроші, які заробив за все своє життя, а також гроші, які надали йому батьки. Після розлучення відповідач намагається залишити позивача разом з неповнолітньою дочкою його онукою без будь - якого житла.

За наведених обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь затрати на будівництво будинку №3 по вул. Садовій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області в сумі 188 508 грн. 00 коп. та понесені ним судові витрати.

В ході судового розгляду, з огляду на додані до матеріалів справи договори підрядів, накладні, чеки, кошториси, акти виконаних робіт, покази свідків та часткову сплату відповідачем коштів, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги зменшив та просив стягнути з відповідача на користь позивача затрати на будівництво будинку №3 по вул. Садовій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області в сумі 156674 грн. 76 коп. та понесені ним судові витрати.

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вкладених в будинок.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору допущено ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вкладених в будинок.

Дана позовна заява мотивована тим, що з позивачем ОСОБА_4 ОСОБА_5 перебувала в шлюбі з 14.09.1996 року, від сумісного життя в шлюбі мають двоє дітей.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2012 року шлюб розірвано.

Ще до розірвання шлюбу, приблизно три роки, подружжя не проживали разом: дружина з обома дітьми в 2003-2005 роках проживала в своїх батьків, а колишній чоловік в своїх батьків і ніяких відносин не підтримували.

Будинок № 3 по вул. Садовій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області побудований батьком ОСОБА_5 - відповідачем по даній справі.

В даний будинок подружжя разом з дітьми вселились в серпні 2006 року.

Коли життя стало нестерпним, 28.08.2012 року вона з меншою донькою забрала свою одежу та взуття, а також одежу і взуття меншої доньки, і перейшли жити в будинок батьків по вул. Яблуневій в Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, а позивач зі старшою донькою ще рік проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В 2012 році подружжя почали будувати тин (паркан), для чого було привезено цеглу білу в кількості 1600 шт., гравій, пісок, частину цементу та частину труб, розміром 20 мм х 30 мм, документи на все знаходились в будинку, а потім документи зникли. Частину цих труб купував відповідач у сусіда, а також цемент, 3 рази по 200 кг. Це було, коли будівельники будували підмурок для тину (паркану) і цементу вже не хватало, то його привозив відповідач, купуючи за свої гроші і своїм транспортом.

Подружжя купили ламінат на всі кімнати, шпалери та плитку керамічну на підлогу для будинку, а також частину труб 20 мм x 30 мм на тин та арматуру діаметром 18 мм на тин в кількості 15 м.

Шпалери купували значно дешевше, ніж надана позивачем накладна, але документи зникли з будинку і позивач не може довести справжньої ціни, тому погоджується на ціну, вказаній в накладній, хоча це на та накладна по якій купували.

Плитку керамічну купували значно дешевше, ніж в наданій позивачем накладній, але квитанція зникла, і щоб не витрачати часу та нервів, ОСОБА_5 згідна з ціною відповідача, адже чим більшу суму буде стягнуто з відповідача, тим більшу суму вона отримає.

Трубу розміром 20 мм х 30 мм купували по ціні, що вказана в накладній, яку надав позивач, але це на та накладна, яку їм видали при покупці.

Ламінат купували по 42 грн. за кв. м., але накладні з будинку зникли.

Всього подружжя вклали в будівництво та поліпшення будинку №3 по вул. Садовій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області 26000 грн. і оскільки в той час вони були в шлюбі, це були їх спільні гроші, а тому половина коштів, які було вкладено в поліпшення будинку належить ОСОБА_5, що і має бути стягнуто на її користь.

За наведених обставин ОСОБА_5 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину коштів, вкладених нею разом з ОСОБА_4 в будинок №3 по вул. Садовій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги свого довірителя підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просив їх задоволити.

Будучи присутнім в минулих судових засіданнях позивач ОСОБА_4 свій позов підтримав, просив його задоволити, пояснивши, що між ним та колишнім тестем склалися вкрай неприязні стосунки. Останній неодноразово звертався до його керівництва зі всякого роду скаргами з приводу їхнього подружнього життя з колишньою дружиною, що в свою чергу негативно впливало на його авторитет. Крім того, коли будувався даний будинок, то з подальшою метою можливого отримання службової квартири було вирішено оформляти його на тестя, в звязку з чим він і написав в 2006 році відповідну розписку ОСОБА_2 про те, що він ніякого відношення до даного будинку не має, але насправді своїми грішми та особистим вкладом приймав участь в будівництві даного будинку.

Представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримала повністю, просила їх задоволити та суду пояснила, що хату будували разом з чоловіком для дітей. Зять негідно себе поводив дочка тікала від нього, спала з дитиною з бітою біля ліжка. Позивач погрожував вбити відповідача, а доньку віддати у психіатричну лікарню. Документи, надані позивачем це «липа». Дочка працювала головним бухгалтером в НДІ, а потім була директором, тому гроші вона заробляла. ЇЇ чоловік працював без відпустки 20 років, ходив весь вік в одному костюмі, щоб підняти на ноги дітей, яких у них троє три доньки, яким вони побудували будинки. Яку конкретно суму було вкладено ОСОБА_4 в будівництво будинку, вона не знає, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 половину суми, яка буде встановлена судом та яку доведе позивач.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги ОСОБА_4 визнав частково, а позовні вимоги ОСОБА_5 - повністю та пояснив, що скарг на колишнього зятя позивача ОСОБА_4 не писав, намагався мирно врегулювати спір. Позивач ОСОБА_4 надав докази, які є суперечливими це подвійні накладні, в який невірно зазначено вимірювання. Він не заперечує, що гроші ним вкладалися разом з дружиною його донькою, третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5, але не в такій кількості. В 2008, 2010, 2012 р.р. шпалери клеїлися ним особисто, а не найманими людьми, а позивач стверджує, що в 2012 році купувалася сітка, шпаклівка. В договорі підряду зазначено, що підрядчик зобовязався працювати зі своїх матеріалів, а позивач вказує, що він особисто купував матеріали. Позивачем неправильно визначені площі та периметри кімнат; договори він подав без підписів виконавців. Договір на виготовлення меблів на суму 14 тис. гривень відповідач не визнає повністю. Крім того, ФОП ОСОБА_7 не має ліцензії на виготовлення меблів, у нього інший вид підприємницької діяльності. Купівлю гравію в кількості 30 тон на суму 23 тис. грн. він визнає; цементу всього було витрачено приблизно на 4 тис. грн., а не 23 тони, як стверджує позивач; використану арматуру визнає тільки на 15 стовпчиків; кутника в будинку немає; труба розміром 20х30; визнає тільки кутник на 3500 грн. Закупівлю суміші, електрообладнання не визнає тому, що це він купував особисто. Пісок на суму 8200 грн. за 45 тон, це дуже багато, він використовувався лише на паркан. Труби діаметром по 127 мм немає; труба купувалася після припинення сімейних відносин. Квитанції виписані всі одним почерком. Не визнає також оплату послуг дизайнера, оскільки це звичайна сільська хата, а не витвір мистецтва. Ламінат теж вказаний по дуже завищеній ціні, він визнає ціну на суму 40 грн. за 1 кв.м.; закупівлю дюбелів також не визнає. Грунтовка в кількості 120 літрів, це дуже багато для такої площі і вона чомусь купувалася після поклейки шпалер, визнає лише 2 літра на суму 39 грн.; шпалери визнає на суму, яка зазначена у квитанції, плитку керамічну також. Сітку не визнає повністю. Кошторис на той час був на суму приблизно 350000 грн. Загалом визнає вкладення грошових коштів, вкладених в будівництво та поліпшення будинку на суму 25000 грн. на двох.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він являється батьком позивача, із сімєю ОСОБА_5 перебуває у нейтральних відносинах. Коли його син продав квартиру, одружився, гроші вкладав в добудову будинку. Він особисто допомагав сину, приблизно 60 тис. грн. вклав і син вкладав гроші. Потім вони розлучилися, почалися суди. Відповідач запропонував тоді 30 тис. грн., як компенсацію, але це дуже мало. Він вийшов на пенсію, отримав вихідну допомогу, потім працював ще начальником відділу охорони, отримував непогану заробітну плату, також отримав спадщину від батьків, тому гроші у нього були, якими він допомагав сину. Коли син жив в сімї, то вони зі сватами зустрічалися дуже рідко. Чи жили син з невісткою окремо, він не знає. Ніяких заяв, скарг на ОСОБА_2 він не писав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою позивача та знає, що батько керував будівельними матеріалами, позичав гроші, які і зараз віддає. Вона з батьком живе на орендованій квартирі в м. Вінниці.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є сестрою позивача. Їх бабуся залишила квартиру, як спадщину, брат продав її, гроші вкладалися в будівництво. Вона сама особисто клеїла шпалери, потім бригада їх переклеювала. Брат звільнився з органів ВС, пішов на іншу, більш оплачувану роботу. Старша дочка ОСОБА_9 та молодша Катя живуть з братом в орендованій квартирі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що є кумом позивача, не знайомий з відповідачем та його дружиною ОСОБА_3 Коли познайомились з позивачем, то будинок був вже майже готовий. ОСОБА_4 надавав гроші на його оздоблення і він особисто йому позичав біля 5 тис. доларів США по курсу 8 грн. за один долар, у нього є розписка. Позивач з ним до цього часу ще не розрахувався. Бачив, що в будинку був готовий камін, стояли стовпи на ворота. Знає, що позивач робив ремонт в спальні. Також йому відомо, що електрокамін купувався за 500 доларів США.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що являється приватним підприємцем та знайомий з відповідачем і його дружиною ОСОБА_3, є другом позивачу. Він частково постачав позивачу будівельні матеріали (щебінь, цемент, металопрокат). Все це постачалось з відстрочкою оплати, по мірі розрахунків виписувались накладні документи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що знайомий зі сторонами. З 2005 по 2010 р. р. він працював у них: зводив стіни, дах, стічну яму робив, підготовку під отмостку, вхідні двері, забивав щитами вікна на зиму, шпаклював І-й та ІІ-й поверхи, клеїв шпалери, на ІІ-му поверсі роздягальню. Робив це і сам, і жінка його, і син. Також, копав траншею під газ, під воду, під телефон, допомагали і хазяї теж. Розраховувався з ним ОСОБА_2, заборгованості майже не було, інколи і бартером картопля, городина. Коли клеїли шпалери, то розраховувалися вже молоді хазяї. Стіни зводила бригада каменярів, бачив цеглу, ракушняк, блочки. Хто розраховувався за це, йому невідомо. Знає, що будували поступово, що цей будинок будувався для дочки Маряни.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що знайома зі сторонами тому, що працювала на будівництві будинку. Сімя ОСОБА_2 запропонувала їм робити внутрішні роботи. Розраховувалися з нею ОСОБА_2 з жінкою ОСОБА_3 За шпалери розраховувалися Маряна та її чоловік.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є приватним підприємцем та розробляв дизайн будинку. Його запросили, коли була вже коробка. Він купував будівельні матеріали, виготовляв меблі. Розраховувався з ним безпосередньо ОСОБА_4 З його дружиною Маряною він познайомився вже пізніше, коли вони там вже проживали. На кухні була штукатурка, стояла плита, котел. Дизайнер це не прораб, він консультував Маряну з приводу шпалер, плитки, сходів. Він виготовляв авторські меблі в залу, їх вартість приблизно 14 тис. грн, це дуже дорогі меблі.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він є родичем сімї ОСОБА_3 його дружина племінниця дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 Він разом зі своїм сином стелили паркетну підлогу, встановлювали стічні труби, ринви, люстру чіпляли, і так, по дрібницях допомагали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є приватним підприємцем та не памятає, чи виконував будівельні роботи за даною адресою, але стверджує, що акти, договір підряду по формі відповідають його зразкам, печатка на даних документах така, як у нього, вона знаходиться у нього в столі. Хто міг її брати, він не знає, можливо дівчина, яка займалась паперами. На актах та договорах не його підписи.

Зясувавши позицію сторін в межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, беручи до уваги покази свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, а позов ОСОБА_5 до задоволення в повному обсязі.

Такого висновку суд дійшов з наступного.

Як встановлено по справі, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_5 (а.с.4).

Згідно технічного паспорту на будинок, виготовленого КП «ВООБТІ» 18.06.2006 року, власником житлового будинку № 3 по вул. Садовій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області являється ОСОБА_2 (а.с. 5 - 9).

В матеріалах справи (а.с. 84 ) наявна розписка від 14.10.2006 року, надана ОСОБА_4 ОСОБА_2, згідно якої в серпні (вересні) позивач вселився в будинок № 3 по вул. Садовій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, який побудований лише відповідачем за його кошти, позивач в будівництво даного будинку не вклав жодної копійки і ніяких претензій по будинку та земельній ділянці не має і мати не буде, в чому власноруч і розписався. В будинку немає опалення, але гроші на опалення 13000 грн. 00 коп. ОСОБА_2 дав своїй доньці.

Як вбачається з довідки Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 175 від 26.03.2013 року, ОСОБА_4 з 2006 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та особисто займається будівництвом даного будинку (а.с. 11). Даний факт також підтверджується актом обстеження житлово побутових умов від 26.03.2013 року (а.с. 10).

Згідно договорів підряду, кошторисів, актів виконаних робіт, договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, накладних, товарних чеків, наданих позивачем ОСОБА_4 при будівництві та поліпшенні будинку № 3 по вул. Садовій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, були вкладені значні кошти.

Матеріалами справи також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово звертався до органів внутрішніх справ з заявами проханнями з приводу неправомірних дій по відношенню до нього та його сімї з боку позивача ОСОБА_4 (а.с. 85 - 89).

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наданих позивачем доказів, оцінюючи їх з позиції належності та допустимості, частково показів свідків, допитаних в судовому засіданні та самої позиції відповідача, який позов визнає частково і під час розгляду справи в суді добровільно, поштовим переказом переказав на імя ОСОБА_4 11000 грн. 00 коп., як грошових коштів, вкладених позивачем в будівництво будинку. Суд не бере до уваги розписку, надану позивачем відповідачу (а.с. 84), оскільки дані обставини були зясовані в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4 про необхідність написання такої розписки з метою можливого отримання в подальшому службового житла. Крім того, дана розписка не має правового значення для вирішення даного спору.

Оцінюючи надані позивачем докази: копії договорів підряду, накладні, акти виконаних робіт, товарні чеки, кошториси по уточнених (зменшених ) позовних вимогах відповідно до заяви від 06.07.2016 року, суд не бере до уваги договори підряду з підрядником ОСОБА_16 на а. с. 13 на суму 2748 грн. 00 коп., на а. с. 16 на суму 3333 грн. 50 коп., на а. с. 19 на суму 5867 грн. 00 коп., на а. с. 22 на суму 1650 грн. 00 коп., на а. с. 25 на суму 8083 грн. 00 коп., оскільки підписи на даних договорах підряду спростовані самим ОСОБА_16 при дачі пояснень в якості свідка в судовому засіданні 25.12.2015 року. Тобто, дані докази не є допустимими. Також, не було доведено в судовому засіданні позивачем та його представником понесених затрат на виготовлення ПП ОСОБА_7 дизайнерських меблів згідно договорів підряду на суму 28600 грн. 00 коп. (а.с. 29 - 30), оскільки, а ні сам свідок ОСОБА_7, а ні позивач ОСОБА_4 не могли назвати та довести існування даних меблів в будинку відповідача. Копія квитанції, надана позивачем на а.с. 44 від ФОП ОСОБА_17 про прийняття ним від ОСОБА_4 4000 грн. 00 коп. також не може бути доказом понесених затрат позивачем, оскільки в ній відсутня будь яка інформація щодо вартості конкретних будівельних матеріалів чи послуг, наданих ФОП ОСОБА_17

Також, вирішуючи даний спір та задовольняючи позов ОСОБА_4 частково, а позов ОСОБА_5 повністю, суд виходив із правової позиції Верховного Суду України у справі №6-2710цс15, згідно якої з існуючим на час спорудження спірного житлового будинку законодавством (ст. ст. 6, 30 ЗК України, ст. ст. 16, 17 Закону України «Про власність») індивідуальне житлове будівництво здійснювалося з метою забезпечення житловою площею тих громадян і членів їх сімей, яким у встановленому порядку надано право на земельну ділянку для будівництва будинку. У звязку з цим сама по собі участь інших осіб у спорудженні будинку не може слугувати підставою для визнання за такими особами права власності на частку у спорудженому будинку. Такі особи можуть лише вимагати відшкодування власником будинку понесених ними затрат. Лише у виняткових випадках, якщо з урахуванням всіх обставин справи та в результаті зясування істинних правовідносин сторін буде встановлено, що сторонні особи брали участь у спорудженні будинку на підставі укладеної із забудівником та членами його сімї угоди про створення спільної власності на будинок з метою забезпечення зазначених осіб жилими приміщеннями, за особами, які, не будучи членами сімї забудівника, брали участь у спорудженні будинку, може визнаватися право на частку в будинку.

Щодо позову третьої особи ОСОБА_5, суд вважає, що він підлягає до задоволення, виходячи з того, що кошти, вкладені ОСОБА_4 в будівництво будинку в період перебування в шлюбі з третьою особою були спільним майном подружжя.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на викладене, третя особа ОСОБА_5 має право на стягнення з відповідача, як власника будинку, половини вартості будівельних матеріалів та грошових коштів, вкладених позивачем ОСОБА_4 в дане будівництво.

Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що загальна сума коштів, вкладених позивачем в будівництво та поліпшення будинку № 3 по вул. Садовій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області становить 102393 грн. 26 коп., а відповідно і сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь третьої особи складає 1/2 частину від зазначеної, тобто, 51196 грн. 63 коп.

Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати, повязані з явкою до суду, витрати, повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій.

Як встановлено по справі, позивачем ОСОБА_4 було понесено судові витрати, зокрема, у звязку із зверненням до суду сплачено судовий збір в розмірі 1885 грн. 08 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с.52); третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 у звязку із зверненням до суду сплачено судовий збір в розмірі 650 грн. 00 коп., що також підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 62 - 62).

За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги часткове задоволення вимог позивача ОСОБА_4 та повне задоволення вимог третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 616 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат та на користь ОСОБА_5 650 грн. 00 коп. судового збору, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 383, 386 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 27, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 51196 грн. 63 коп. затрат, вкладених в будівництво та поліпшення будинку №3 по вул. Садовій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області та 616 грн. 00 коп. понесених судових витрат на оплату судового збору, а всього: 51812 грн. 63 коп.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 51196 грн. 63 коп. затрат, вкладених в будівництво та поліпшення будинку №3 по вул. Садовій в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області та 650 грн. 00 коп., понесених судових витрат на оплату судового збору, а всього: 51846 грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя :