Ухвала суду № 59144979, 25.07.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/559/15-ц

Провадження № 2/191/16/16

У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Дібровська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів купівлі продажу земельних ділянок.

За клопотанням представника позивача 27 квітня 2015 року судом була призначена комплексна будівельно-технічна та товарознавча експертиза, на вирішення якої посталене питання щодо визначення виду огорожі, розташованої між земельними ділянками 59 та 64 по вул.Гайдара у с.Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області, виходячи з використаного матеріалу огорожі шлакоблочний чи камяний (побутовий).

Експертною установою до суду була повернута зазначена цивільна справа у звязку з незабезпеченням прибуття та надання пезперешкодного доступу експерту до обєкту дослідження.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи з вирішенням питання щодо забезпечення експерту безперешкодного доступу до обєкту дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала, однак просила повідмити відповідача про день та час проведення експертизи.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Новатор» заперечував проти задоволення клопотання, як і проти призначеної судом експертизи.

Треті особи в судове засідання не зявилися, однак завчасно надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Експертиза по даній справі вже була призначена 27 квітня 2015 року, однак не виконана через незабезпечення експерту безперешкодного доступу до обєкту дослідження.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у яких є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права позивача на отримання доказів у справі, суд вважає за необхідне клопотання представників позивача задовольнити, цивільну справу направити експертній установі для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 27 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/559/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Дібровська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 27 квітня 2015 року (а.с.95).

Забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєкту дослідження.

Про час проведення експертизи необхідно повідомити учасників процесу.

Попередити учасників процесу про те, що згідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних документів, матеріалів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його вирішенні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

:Суддя ОСОБА_4